Ухвала

від 13.08.2013 по справі 915/1247/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 915/1247/13

Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в

інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її у розпорядження громади.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від прокуратури: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ:

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом розірвати дострокового договір оренди землі від 05.05.2009 р. між Очаківською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та скасувати його реєстрацію; зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0.02 га, вартістю 8 358,91 грн. (кадастровий номер ділянки: 4810300000:05:017:0008), що розташована в межах території Очаківської міської ради Миколаївської області, у розпорядження Очаківської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.05.2009 р., акту приймання-передачі об'єкта оренди від 05.05.09 р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.05.2013 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.13 р., витягу з рішення Очаківської міської ради № 38 від 21.12.2005 р., витягу з рішення Очаківської міської ради № 4 від 21.03.2008 р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.08.13 р., норм ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що нецільове використання ФОП ОСОБА_1 земель державної власності порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, а також суперечать державній політиці у сфері земельних відносин.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, по-перше, спірна земельна ділянка вільна від будь-яких об'єктів; по-друге, прокурором не доведено в чому полягає істотність порушення умов договору, і яким чином об'єкт істотно перешкоджає використанню орендованої земельної ділянки.

13.08.13 р. Очаківський міжрайонний прокурор надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 було демонтовано вагончик для інвентарю (площею 0,0027 га) та вивезено з території вказаної в позовній заяві земельної ділянки, порушення, які були предметом даного позову усунуті.

Позивач в заяві № 34/10-03 від 13.07.13 р., також просить припинити провадження по справі враховуючи відмову позивача від позову, оскільки відповідачем добровільно знесена самовільно встановлена тимчасова споруда.

Ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги вищенаведені обставини, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі виходячи з наступного:

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши письмові заяви прокурора та позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заяви вих. № (15-24) 1829 вих. 13 від 12.08.2013 року та вих. № 34/10-03 від 13.07.2013 р. підписані Очаківським міжрайонним прокурором та представником Очаківської міської ради - уповноваженими на те особами. Про наслідки, передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України, прокурор та позивач обізнані.

Відповідач проти припинити провадження у справі заперечень не висловив.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно підтвердив викладене в письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, отже відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Отже, керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/1247/13 припинити.

Суддя О.Г.Смородінова