Рішення

від 15.08.2013 по справі 925/1120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 925/1120/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм"

до приватного підприємства "Настрома"

про стягнення 52447 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Кучер Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко В.А. за довіреністю від 03.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватфарм" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Настрома" про стягнення 52447 грн. боргу з повернення попередньої оплати за непоставлене дизельне паливо.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки позивачу попередньо оплаченого ним дизельного палива в кількості 8835 л. за укладеним між сторонами договором поставки від 03.06.2013р. №1/25 і щодо повернення позивачу на його вимогу суми попередньої оплати у розмірі 52447 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених господарським судом на 06.08.2013р. та на 15.08.2013р.

6 серпня 2013р. відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.08.2013р., на інший день в зв'язку з неможливістю з'явлення його представника у це судове засідання.

Про причини нез'явлення в судове засідання, призначене на 15.08.2013р., відповідач господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013р. приватне підприємство "Настрома", як постачальник, і товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм", як покупець, уклали договір поставки №1/25 (далі - договір від №1/25), згідно з яким продавець зобов'язався поставити покупцю, а останній - прийняти і оплатити світлі нафтопродукти.

Згідно з п. 1.2. договору №1/25 асортимент, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, умови та строки поставки кожної партії товару, сторони мали погоджувати кожного разу окремо на умовах зазначених у договорі.

5 червня 2013р. відповідач, посилаючись на договір від 03.06.2013р. №1/25, надав позивачу рахунок-фактуру від 05.06.2013р. №СФ-0000003 на оплату 8835 л. дизельного палива загальною вартістю 72447 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Позивач того ж дня - 05.06.2013р. за платіжним дорученням від 05.06.2013р. №485 оплатив рахунок відповідача від 05.06.2013р. №СФ-0000003 перерахувавши на його рахунок в установі банку 72447 грн. за дизельне паливо.

Відповідач оплачене позивачем за платіжним дорученням від 05.06.2013р. №485 дизельне паливо не поставив.

Листом від 11.06.2013р. №168 позивач попросив відповідача повернути сплачені йому за платіжним дорученням від 05.06.2013р. №485 кошти у сумі 72447 грн. у зв'язку з відсутністю товару.

11 червня 2013р. відповідач перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 20000 грн. як помилково перераховані кошти згідно з листом від 11.06.2013р. №168.

Крім того, листом від 14.06.2013р. №13/16 відповідач повідомив позивача що поверне залишок коштів у сумі 52447 грн. за непоставлене дизельне паливо не пізніше п'яти банківських днів. Проте цієї обіцянки відповідач не виконав і кошти у сумі 52447 грн. позивачу не повернув.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З викладених вище обставин вбачається, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем щодо повернення йому сплаченої ним суми попередньої оплати за дизельне паливо у розмірі 72447 грн. Це зобов'язання відповідач виконав частково на суму 20000 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо повернення йому частини сплаченої ним суми попередньої оплати за дизельне паливо у розмірі 52447 грн. порушило право позивача на цю суму грошових коштів.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем вказаного вище зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь 52447 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Настрома" (вул. Шевченка, 266/1, ком. 110, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33978316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм" (проспект Хіміків, 66, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00306756) - 52447 грн. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.08.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко