Рішення

від 15.08.2013 по справі 917/1535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Справа № 917/1535/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров. Зоряний, б. 12, с. Горбанівка, Полтавська область, 38751;

2. Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення солідарно з відповідачів 348 494,68 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача : Кириченко А.О., дов. №11.07.13.01 від 11.07.2013 р.

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні 15.08.2013 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив про строк виготовлення повного рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення солідарно з відповідачів 348 494,68 грн. заборгованості за контрактом № SS 08/060 від 18.04.2008 р.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, проте через канцелярію суду надали заяви про визнання позову, в яких також просять суд розглянути справу за їх відсутності, а саме: заява про визнання позову ТОВ "Пума Україна" про стягнення заборгованості від ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ" від 14.08.2013 р. (вх.№11435 від 14.08.2013 р.), заява про визнання позову ТОВ "Пума Україна" про стягнення заборгованості від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.08.2013 р. (вх.№11436 від 14.08.2013 р.), заява про визнання позову ТОВ "Пума Україна" про стягнення заборгованості від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від 14.08.2013 р. (вх.№11434 від 14.08.2013 р.).

Позивач у судове засідання подав витяги державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача та відповідачів та акти звірки взаєморозрахунків із відповідачами за період із 01.01.2008 р. по 04.08.2013 р.

Зазначені документи судом оглянуті і залучені до матеріалів справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджатиме вирішенню спору (ч.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ" (далі - відповідач 1) було укладено Контракт № SS 08/060 від 18.04.2008 р. (далі - контракт), відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність Покупця (відповідача 1) товари торгової марки "Puma" колекції "Весна-літо" 2008 р., а останній зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених контрактом.

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу 1 партії товару торгової марки "Puma" обумовленої колекції на загальну суму 599 842,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №1-00000795 від 29.04.2008 р. на суму 571 872.95 грн., №1-00000992 від 04.06.2008 р. на суму 6 200,00 грн., №1-000/1045 від 18.06.2008 р. на суму 16 800,00 грн. та №1-0001670 від 29.09.2008 р. на суму 4 969,25 грн. (а.с. 21-24, 26-28).

Пунктом 3.9 контракту передбачено, що розрахунки за товар здійснюються згідно з графіком платежів (додаток №2 до контракту, що є його невід'ємною частиною).

Відповідач 1 в порушення умов контракту частково розрахувався з позивачем на суму 251 347,52 грн., в зв'язку з чим його заборгованість на день подачі позовної заяви і винесення рішення складає 348 494,68 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно з яким, в силу частини 1 статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір поставки є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві (постачальнику) вартість товару, який обумовлений договором; зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця (постачальника) передати покупцю товар та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманого товару та право його вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов'язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами. Отже, змістом договору поставки є ті умови, з приводу яких сторони досягли згоди.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач 1 порушив умови контракту щодо повної таі своєчасної оплати поставленого товару і за ним значиться заборгованість на суму 348 494,68 грн.

Матеріали справи містять підписані відповідачем акти звірки взаєморозрахунків за період із 01.01.08 р. по 31.12.08 р., 01.01.09 по 28.10.11 р. (а.с. 29-30) та за період із 01.01.08 р. по 04.08.13р. (а.с. 65) на суму 348 494,68 грн., які відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України приймаються до уваги судом не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження фактичної поставки позивачем товару за спірними накладними та наявності у відповідача боргу в зазначеній сумі. Дані, що відображені в даних актах звірки підтверджені відповідачем 1, крім того у гарантійному листі 28.10.2011 р. (а.с.31) та заяві про визнання позову від 14.08.2013 р. (а.с.50).

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що дійсно акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів.

Крім того, 18.04.2008 р. між позивачем, відповідачем 1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) був укладений договір поруки № SS 08/060-1, предметом якого є солідарна відповідальність відповідачів за зобов'язаннями, які виникають згідно з контрактом перед позивачем.

Також 18.04.2008 р. між позивачем, відповідачем 1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) був укладений договір поруки № SS 08/060-3, предметом якого є солідарна відповідальність відповідачів за зобов'язаннями, які виникають згідно з контрактом перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.3 статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1 зазначених договорів поруки визначена солідарна відповідальність відповідачів (2 і 3) у повному обсязі за виконання боржником (відповідачем1) усіх його зобов'язань перед кредитором (позивачем), що виникають з Контракту № SS 08/060 від 18.04.2008 р. як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Оскільки відповідачем 1 порушені зобов'язання за контрактом перед позивачем в частині повної оплати поставленого товару, а зобов'язання за ним забезпечені вищевказаними договорами поруки, то відповідальність за даним контрактом несуть відповідачі солідарно.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачами і підлягають задоволенню повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись 32-33,43,49,78,82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", 38751, Полтавська область, с. Горбанівка, пров. Зоряний, буд. 12 (код ЄДРПОУ 35171255 р/р 26009060121679 в ПГРУ КБ "Приватбанк" у м. Полтаві МФО 331401), з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073 (код ЄДРПОУ 33741984 р/р 26002010002919 в "УніКредитБанк" м. Києва МФО 300744) - борг у сумі 348 494,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 369,90 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013 року

Суддя Білоусов С. М.