Постанова

від 13.08.2013 по справі 805/10267/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа № 805/10267/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у сумі 33765,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» (надалі відповідач, ТОВ «Комунком») податкового боргу у сумі 33765,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ТОВ «Комунком» має заборгованість перед бюджетом у сумі 33765,93 грн., яка складається з податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій, які є узгодженими з дати їх подання та з податку на прибуток відповідно до податкових декларацій, які теж є узгодженими з дати їх подання. В порушення норм чинного законодавства України відповідачем сума заборгованості не сплачувалась у повному обсязі, тому позивачем проведено необхідні заходи по стягненню податкового боргу, а саме направлена податкова вимога №148-19 від 10.04.2013 року. Здійсненні заходи не призвели до погашення податкового боргу, в зв'язку з чим позивач просив стягнути зазначену заборгованість у судовому порядку з рахунків ТОВ «Комунком», відкритих у банківських установах.

Виклик у судове засідання та процесуальні документи надсилались на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказане поштове відправлення повернулось до суду з відміткою за відсутністю відповідача за вказаною адресою. (а.с.13)

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач явку свого представника у судове засідання, призначене на 13 серпня 2013 року, не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, представник позивача Сергієнко А.І., прибувши 13 серпня 2013 року у судове засідання, проти розгляду судом справи в порядку письмового провадження не заперечувала, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків прямо визначені законодавством України.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комунком» (ідентифікаційний код 31399464) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 23 березня 2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №310010. (а.с.9, 32-34)

Згідно довідки № 430 від 15.10.2012 року відповідач, як платник податків, перебуває на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька з 11.04.2001 року за № 06602849. (а.с.13)

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області були подані податкові декларації, а саме:

- 19.03.2013 року податкова декларація з податку на додану вартість № 9014130539, відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет складає 16 438,00 грн. (а.с.21-24);

- 07.02.2013 року подана податкова декларація № 9087044206 подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої сума сплати, яка нарахована платником самостійно складає 17 700,00 грн. (а.с.25-27)

Відповідно до зворотнього боку облікової картки платника за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 16688,38 грн., в тому числі нарахованою за декларацією № 9014130539 у сумі 16 438,00 грн. та з податку на прибуток підприємств у сумі 17 327,93 грн. (а.с.46-56)

Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

На виконання зазначеного положення законодавства Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога №148-19 від 10 квітня 2013 року на суму 34024,59 грн. Проте зазначене поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою за відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в силу наведених положень законодавства, податкова вимога №148-19 від 10 квітня 2013 року вважається врученою відповідачу.

Проте сума заборгованості відповідачем сплачена не була, тобто заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, у тому числі в АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, АТ «УкрСиббанк», Донецьк.ОФ ПАТ «УСБ» м. Донецьк інші. (а.с.8)

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у ТОВ «Комунком» податкового боргу у загальному розмірі 33765,93 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу у сумі 33765,93 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» (ідентифікаційний код 31399464), відкритих у банках, що обслуговують цього платника податків, на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, грошові кошти у розмірі 33765 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті 13 серпня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.