Постанова

від 12.08.2013 по справі 826/10168/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 12 серпня 2013 року                      № 826/10168/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» до                          Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про                           визнання протиправними дій, скасування наказу        ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування наказу від 25.06.2013р. № 180 про внесення змін до наказів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було проведено документальну позапланову виїзну перевірку у порядку, встановленому чинним законодавством про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки податковим органом неправомірно винесено наказ від 25.06.2013р. № 180 про внесення змін до наказів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2013р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення про проведення перевірки відбулось в передбаченому Податковим кодексом України порядку. В судове засідання 05.08.2013р. представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного. 13.06.2013 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС прийнято Наказ №89 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» за період з 01.10.2011р. по 30.06.2012 p. Також в Наказі вказано, що перевірка проводиться тривалістю 5 робочих днів з 14.06.2013 року по 20.06.2013 року. Наказом №154 від 20.06.2013 року термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки подовжено на три робочих дні з 21.06.2013 по 26.06.2013 року. 25.06.2013 року відповідач вручив позивачу копію Наказу №180 від 25.06.2013 року про внесення змін до наказів ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 13.06.2013 за № 89 та від 20.06.2013 за № 154, згідно якого на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 20, 82 Податкового кодексу України, відповідач вніс зміни до Наказів від 13.06.2013 року № 89 та від 20.06.2013 року № 154 в частині зміни періоду, за який проводиться перевірка, а саме: замість «з 01.10.2011 по 30.06.2012» читати «з 01.10.2011 по 31.12.2012». Позивач вважає, що спірний наказ є неправомірним, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості внесення змін до наказів, які стосуються проведення позапланових перевірок платників податків, в частині періоду, за який проводиться перевірка, відповідно такий наказ підлягає скасуванню, а дії щодо перевірки, проведеної на підставі такого наказу – визнанню протиправними. Разом з тим, суд вважає, що підстави для скасування наказу №180 від 25.06.2013 року відсутні, а проведена перевірка є правомірною, з огляду на наступне. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Як встановлено судом та не заперечується позивачем, письмовий запит про надання інформації та її документальне підтвердження було вчасно вручено позивачу. Також, позивачем не заперечується наявність правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Згідно з доводами позивача єдиною обставиною, яка слугує підставою для визнання протиправними дій щодо проведення спірної перевірки є наказ №180 від 25.06.2013 року, яким, за слів позивача, фактично змінено період, за який проводиться перевірка. Судом встановлено, що на підставі вищезгаданого наказу від 13.06.2013р. № 89 Відділом спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» (код за ЄДРПОУ 37688432) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інфостіл 2008" (код за ЄДРПОУ 35678045), ТОВ "Арсаон" (код за ЄДРПОУ 37867421). ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37918554), ТОВ "Акопт" (код за ЄДРПОУ 37999413), ТОВ "Бімаш-ТКТ" (код за ЄДРПОУ 37270669), ТОВ "Логус Макс" (код за ЄДРПОУ 37194892), ПП "Театральне Агентство "Колізей" (код за ЄДРПОУ 36798169), ТОВ "Конкорд-Ексім (код за ЄДРПОУ 36857538) за період з 01.10.2011 по 30.06.2012.», за результатами якої складено акт № 192/22.5-07/37688432 від 04.07.2013р. Тобто період, за який проводилась перевірка, відповідав періоду, зазначеному в первинному наказі від 13.06.2013р. № 89 без врахування змін, внесених спірним наказом. Таким чином суд приходить до висновку про те, що підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» немає. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування наказу від 25.06.2013р. № 180 про внесення змін до наказів, оскільки спірний наказ жодним чином не вплинув на права та обов'язки позивача. Із зазначеного наказу не вбачається того, що він може порушити інтереси Товариства в майбутньому. Більше того, враховуючи фактичне проведення перевірки відповідачем періоду діяльності позивача «з 01.10.2011 по 30.06.2012», що вбачається як з назви акту перевірки, так і його висновків, то можна прийти до висновку про те, що спірний наказ від 25.06.2013р. № 180 вичерпав свою дію, не будучи застосованим. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача  не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: у задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                           Вєкуа  Н.Г.