Ухвала

від 14.08.2013 по справі 805/8061/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/8061/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників сторін по справі:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Матеша Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі № 805/8061/13-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації №10140/10/06-013 від 23.05.2013р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого визнано недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 10140/10/06-013 від 23.05.2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України, за приписами якої з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів,заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 133 від 19 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераммеханізація» .

Зазначене рішення було скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5692/2012, яке набрало законної сили 21 серпня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по справі № 2а/0570/17609/2012 було зобов'язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість без зміни дати реєстрації платником ПДВ та зазначенням початку дії з моменту анулювання старого свідоцтва. Постанова набрала законної сили 1 березня 2013 року.

23 квітня 2013 року було поновлено реєстрацію ТОВ «Кераммеханізація» в якості платника податку на додану вартість та видано нове свідоцтво № 200123280.

В зв'язку з виникненням питань щодо оформлення та відображення податкових накладних, віднесення сум податку до податкового кредиту в період часу з 19.10.2011 року по 23.04.2013 року (з дати анулювання свідоцтва платника ПДВ та до дати звернення за консультацією), позивачем на адресу відповідача 25 квітня 2013 року направлено письмовий запит № 22 від про надання індивідуальної податкової консультації.

Листом № 10140/10/06-013 від 23 травня 2013 року податковим органом було надано податкову консультацію, згідно якої у період з дати анулювання реєстрації платником ПДВ до дати набрання чинності судовим рішенням, яким відмінено анулювання реєстрації платником ПДВ, платник податку втрачає право на виписування податкових накладних та право на нарахування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно до п.184.1.ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість № 1394 від 7 листопада 2011 року, затв. наказом Міністерства Фінансів України, встановлений порядок у тому числі і анулювання реєстрації платника ПДВ.

Пунктом 5.6 цього Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

За приписами п. 5.6.1 Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. (п. 5.6.2 Положення).

Тобто, за приписами наведеної норми у разі відміни рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, дата початку дії нового свідоцтва (перереєстрація) та дата анулювання старого свідоцтва, співпадають. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у позивача наявне право за період з дати анулювання реєстрації до дати скасування такого анулювання, на виписування податкових накладних, формування податкового кредиту, отримання бюджетного відшкодування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у разі набрання законної сили рішення суду про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що викладене підтверджує помилковість позиції податкової консультації, викладеній відповідачем у листі № 10140/10/06-013 від 23 травня 2013 року, а тому правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі № 805/8061/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р. по справі № 805/8061/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок