Ухвала

від 23.07.2013 по справі 1519/13247/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5921/13

Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фар" про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ „Фар" про стягнення боргу за договором позики у сумі 120000,00 грн., зазначивши, що між сторонами 30.07.2011 року укладений письмовий договір, який не виконаний відповідачем, тому позивачка просила суд задовольнити вимоги (а.с. 2-3,5).

24.07.2012 року суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2, та, у забезпечення позову, наклав арешт на нежиле приміщення першого поверху площею 48,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу.

05.10.2012 року суд постановив рішення про задоволення позову.

Судом стягнуто з ТОВ „Фар" на користь позивачки 120 000,00 грн. - суму боргу за договором позики, та 1200,00 грн. судових витрат.

Рішення суду від 05.10.2012 року набрало чинності, та сторонами не оскаржене (а.с. 50-51).

25.04.2013 року АТ „ПроКредит Банк" (далі - Банк) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нежилого приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить товариству з обмеженою відповідальністю „Фар" (ідентифікаційний код 13905719), зазначивши, що позов, а потім - арешт був ініційований з метою уникнення відповідальності за кредитним зобов'язанням ТОВ „Фар" перед Банком. Наявність цього арешту порушує право АТ „ПроКредит Банк", як іпотекодержателя та кредитора першої черги, та перешкоджає реалізації майна в рамках виконавчого провадження, де 09.08.2012 року складено акт опису й арешту предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення першого поверху, розташованого на АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року відмовлено Банку у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року, зняти арешт зі спірного нежилого приміщення, зазначивши, що арешт накладено з метою уникнути поверненню боргу Банку, що перешкоджає виконанню рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2011 року, яким встановлена заборгованість ТОВ „Фар" перед АТ „ПроКредит Банк" у сумі 1 324 412,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини й досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2011 року, яке набрало чинності, стягнуто з ТОВ „Фар" на користь ПАТ „ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою №5.3992 від 29.07.2004 року та договорами про надання траншів, які є її невід'ємною частиною, в сумі 1324412,76 грн., та витрати з держмита та ІТЗ судового процесу (а.с.59-66).

28.02.2007 року між Банком та ТОВ „Фар" укладений договір іпотеки щодо нежилого приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв.м. (а.с. 55-56звор.).

Беручи до уваги те, що за правилами ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав для відмови Банку у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці Банку, у суду першої інстанції не було.

Тому скарга Банку підлягає задоволенню з постановленням нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з іпотечного майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 302 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК Україні, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року скасувати.

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фар" про стягнення суми боргу за договором позики.

Зняти арешт з нежилого приміщення першого поверху площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю „ФАР", ідентифікаційний код 13905719.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді