Рішення

від 09.08.2013 по справі 905/4176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2013 Справа № 905/4176/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», м. Донецьк

про стягнення 92435,11 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко І.Л. - директор, згідно наказу №69-к від 08.05.2002

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», м. Донецьк про стягнення 92435,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №715 від 06.09.2011р., копію листа №283 від 03.06.2013р., копії видаткових накладних, копії рахунків-фактури, копії банківських виписок, копії довіреностей, невиконання відповідачем умов договору.

05.08.2013р. позивач надав уточнення до позовної заяви №411 від 31.07.2013р., яким зазначив, що відповідачем з 17.07.2013р. по 29.07.2013р. було перераховано суму боргу у розмірі 18691,21 грн. та залишилось непогашеною сума основного боргу у розмірі 60688,85 грн. та просив суд стягнути з відповідача 60688,85 грн. - основного боргу, 12864,01 грн. - пені, 3125,34 грн. - 3% річних.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

06.09.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №715 (надалі Договір), відповідно до умов якого Виробник (позивач) зобов'язується передати у власність Споживача гофропродукцію (надалі - Товар), а Споживач (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №715 від 06.09.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.3.4 Договору з урахуванням змін від 03.01.2012р. до Договору №715 від 06.09.2011р., Споживач зобов'язується здійснити 100% передплату на розрахунковий рахунок Виробника у разі відвантаження Товару без передоплати, Споживач зобов'язується заплатити всю суму протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту відвантаження.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 79380,06 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідач частково оплатив суму основного боргу у розмірі 18691,21 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 18691,21 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 60688,85 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.3.4 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суму пені у розмірі 12864,01 грн. за період з 06.06.2012р. по 08.08.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 3125,34 грн. за період з 03.11.2011р. по 08.08.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 76678,20грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», м. Донецьк про стягнення 92435,11 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18691,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко», м. Донецьк (83080, м.Донецьк, пр.Ленінський,114/59, код ЄДРПОУ 37133866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,90а, р/р26001119653 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Донецька, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30393697): 60688,85 грн. - основного боргу, 12864,01 грн. - пені, 3125,34 грн. - 3% річних, 1848,70 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.