Рішення

від 31.07.2013 по справі 905/4751/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2013р. Справа № 905/4751/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укрнафтахім», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 25695,50 грн.

за участю представників :

від позивача: Юр'єв М.Г.- за довір. від 01.07.2013 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок»: Юр'єв М.Г.- за довір. від 03.01.2013 р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укрнафтахім", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25695,50 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки № 177Д від 03.06.2011 р., видаткові накладні № АК-0004811 від 13.11.2012 р., № АК-0004938 від 23.11.2012 р., договір про відступлення права вимоги № 3-ВПВ від 30.05.2013 р., повідомлення від 30.05.2013 р., додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 3-ВПВ від 03.06.2013 р., правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у судових засіданнях надала письмові пояснення по суті спору, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

03.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок» (постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укрнафтахім» (покупець) було укладено договір поставки № 177Д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Умови, строки поставки та порядок розрахунків сторони визначили в розділі 2 Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA згідно з міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 р. або транспортом покупця на умовах EXW згідно з міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 р. Постачальник зобов'язується поставити товар протягом двох банківських днів з моменту оформлення рахунку-фактури (п. 2.10 Договору).

Згідно п. 2.8 Договору покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару згідно з ціною, що вказана у товарній накладній по факту отримання товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника (п. 2.9 Договору).

Відповідно до п. 2.11 Договору зобов'язання постачальника з поставки товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризики по його втраті (псуванні) переходять від постачальника до покупця з дати товарної накладної.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2012 р. (п. 8.8. Договору).

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок» свої зобов'язання за Договором від 03.06.2011 р. № 177Д виконало належним чином, поставило відповідачу товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № АК-0004811 від 13.11.2012 р., № АК-0004938 від 23.11.2012 р. з підписом відповідача про отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, отриманий товар за видатковими накладними № АК-0004811 від 13.11.2012 р., № АК-0004938 від 23.11.2012 р. не сплатив.

30.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок» було укладено договір відступлення права вимоги № 3-ВПВ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок» (первісний кредитор) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки нафтопродуктів № 177Д від 03.06.2011 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Торгівельна компанія «Укрнафтахім».

Відповідно до п. 2.1. Договору від 30.05.2013 р. № 3-ВПВ право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 25 695,50 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 Договору від 30.05.2013 р. № 3-ВПВ первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про переуступку права вимоги за цим Договором.

03.06.2013 р. між ТОВ «Альфа-Крок» та ТОВ «Триест-Дон» було укладено додаткову угоду до Договору від 30.05.2013 р. № 3-ВПВ відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за наступними накладними:

- сплати заборгованості за видатковою накладною № АК-0004811 від 13.11.2012 р. в розмірі 2680,00 грн.;

- сплати заборгованості за видатковою накладною № АК-0004938 від 23.11.2012 р. в розмірі 23015,50 грн.

Пунктом 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

На виконання п. 3.2 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Крок» відповідачу було направлене повідомлення від 30.05.2013 р. про відступлення права вимоги, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 12.06.2013 р., копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

З огляду на матеріали справи суд приходить до висновку, що до позивача - ТОВ «Триест-Дон» перейшло право вимоги до відповідача - ТОВ «Торгівельна компанія «Укрнафтахім» за видатковими накладними № АК-0004811 від 13.11.2012 р. в розмірі 2680,00 грн. та № АК-0004938 від 23.11.2012 р. в розмірі 23015,50 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем - новим кредитором не виконав, отриманий товар у повному обсязі не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 17.06.2013 р. № 86, якою позивач просив в семиденний термін перерахувати суму заборгованості в сумі 25 695,50 грн. на його рахунок. Проте, відповідачем не була перерахована вказана сума.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості партії товару поставленого за видатковими накладними № АК-0004811 від 13.11.2012 р. на суму 2680,00 грн. та № АК-0004938 від 23.11.2012 р. на суму 23015,50 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за паливно-мастильні матеріали в сумі 25695,50 грн.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем - 25695,50 грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 512, 514, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укрнафтахім", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25695,50 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Укрнафтахім" (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16-А, офіс 302, ЄДРПОУ 37134503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" (83059, м. Донецьк, вул. Донилевського, 2-А, ЄДРПОУ 33135428) заборгованість в сумі 25695,50 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.08.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова