Рішення

від 12.08.2013 по справі 911/2592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 911/2592/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до 1. Сільськогосподарського підприємства "Флорина", с. Камянка, Ізмаїльський район, Одеська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа", м. Бровари

про стягнення 18 648,82 грн.

за участю представників:

позивач - Григоренко В.І. - предст., дов. від 25.12.2012р.;

відповідач 1- не з'явився;

відповідач 2- не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (позивач) з позовом до Сільськогосподарського підприємства "Флорина" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (відповідач-2) про стягнення 18 648,82 грн. заборгованості, з яких 9837,72 грн. основної заборгованості за Договором поставки № АП-09-0087 від 23.04.2012р.; штраф у розмірі 4346,70 грн.; 3% річні у розмірі 4464,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013р. у справі №911/2592/13 було порушено провадження та призначено до розгляду на 22.07.2013р.

В судове засідання 22.07.2013р. повноважні представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 09.07.2013р., про причини неявки суд не повідомили, витребувані у попередній ухвалі суду документи не надали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.08.2013р.

12.08.2013р. позивачем через канцелярію суду були подані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо правосуб'єктності відповідачів. Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.07.2013р., в судове засідання повторно не з'явились, письмових відзивів на позов не надали.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.08.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

23 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (постачальник) та Сільськогосподарським підприємством «Флорина» (покупець) було укладено договір поставки № АП-09-0087 (далі - Договір) про поставку засобів захисту рослин, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин (товар): ефатол, оперкот, фортран, стробітек, тіофен-екстра, зеніт, резонанс всього на суму 23801, 03 грн. (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2 договору, в наступні строки: до 10 травня 2012 року в сумі 7 140,31 грн.; до 20 жовтня 2012 року в сумі 16 660,72 грн. Додатковим договором від 31 травня 2012 року № АП-09-0087ДС1 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: тіофен- екстра у кількості 22,00 кг., на суму 3 915,12 грн. та стробітек мульті у кількості 20,00 л. на суму 5 177,00 грн.

Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 04 червня 2012 року на загальну суму 9 092,12 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 червня 2012 року в сумі 2 727,64 гривень та до 20 жовтня 2012 року в сумі 6 364,48 гривень.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних до договору та додаткової угоди, які підписані повноважними особами підприємств та скріплені печатками, позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 23801,03 грн. (видаткова накладна № АП-9-0119 від 26.04.2012р.), на суму 5 177,00 грн. (видаткова накладна № АП-09-0232 31.05.2013р.), всього на суму 28978,03 грн.

Факт належного отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями серії ЯЗЦ № 112981 від 26.04.2012р., серії ЯЗЦ № 112985 від 31.05.2012р., виданими на ім'я директора Крушкова Сергія Петровича.

Враховуючи умови договору та додаткової угоди, кінцевий термін оплати отриманого товару - 20.10.2012р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, відповідач-1 в порушення договірних зобов'язань, в повному обсязі за договором не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 9837,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем - 1, було укладено Договір поруки № ПР-09-0087 від 07 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акруа».

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, відповідач - 2 є поручителем перед позивачем за належне виконання зобов'язань відповідачем - 1 по договору поставки № АП-09-0087 від « 23» квітня 2012 року та додатковому договору № АП-09-0087ДС1 від 31 травня 2012 року. Поручитель зобов'язуються відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем - 1 зобов'язань.

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов'язаний сплатити позивачу несплачену відповідачем - 1 суму основного боргу.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу поручителя було направлено претензію від 20.05.2013р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи те, що заборгованість на даний час не погашена, доказів оплати відповідачами суду не надано, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів боргу в розмірі 9837,72 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення 4346,70грн. штрафу.

Відповідно до п. 5.4 договору поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів, покупець додатково сплачує покупцеві штраф в розмірі 15% від ціни договору (тобто від загальної вартості поставленого товару в сумі 28 978,03 грн.).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Заявлений до стягнення розмір штрафу в сумі 4346,70 грн. (28978,03*15%) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5. Договору поставки, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів, що за розрахунком позивача складає 4 464,40 грн.

У відповідності до поданого розрахунку, відсотки річних здійснені позивачем за період з 21.10.2012р. (наступного дня після настання терміну виконання зобов'язання) по 29.05.2013р. з урахуванням п. 5.5 договору щодо зміни відсоткової ставки річних, що відповідає умовам договору та нормам законодавства, а тому даний розрахунок є арифметично вірним та сума відсотків річних заявлена позивачем підлягає до стягнення з відповідача-1 в повному обсязі в сумі 4464,40 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського підприємства "Флорина" (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. 50років Жовтня,9, код ЄДРПОУ 25416167) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код ЄДРПОУ 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) - 9837 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 72 коп. боргу, 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 86 коп. судового збору.

3. Стягнути з Сільськогосподарського підприємства "Флорина" (68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. 50років Жовтня,9, код ЄДРПОУ 25416167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) - 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 40 коп. відсотків річних, 4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. 70 коп. штрафу, 808 (вісімсот вісім) грн. 64 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 13.08.2013р.

Суддя О.В. Щоткін