Рішення

від 08.08.2013 по справі 905/5243/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/5243/13

за позовом Приватного підприємства «Стройтехно», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 77196,76 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Матюхіна І.К., за довіреністю б/н від 01.07.2013

Магомедов К.О., за довіреністю б/н від 01.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Стройтехно», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 77196,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу №4 від 16.07.2012р., копії видаткових накладних №47 від 16.07.2012р., №53 від 07.08.2012р., копії рахунків на оплату, копію договору купівлі-продажу №31 від 23.10.2012р., копію видаткової накладної №128 від 23.10.2012р., копії довіреностей, невиконання відповідачем умов договору.

08.08.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №767 від 07.08.2013р., яким визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд надати розстрочку строком на шість місяців. Також, відповідач просив розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

16.07.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4 (надалі Договір) та 23.10.2012р. - договір №31, відповідно до умов яких Продавець (позивач) зобов'язується поставляти стройматеріали, надалі Товар Покупцю. Покупець зобов'язується прийняти цей товар та вчасно здійснити оплату на умовах даного Договору, згідно доданих рахунків та накладних (п.1.1 Договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договори купівлі-продажу №4 від 16.07.2012р. та №31 від 23.10.2012р., на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договорами купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.1 Договору №4, загальна сума договору вказується у наданому рахунку та в накладних і складає 72000,00 грн. в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.

Згідно п.3.1 Договору №31, загальна сума договору вказується у наданому рахунку та в накладних і складає 2967,60 грн. в т.ч. ПДВ 494,60 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №47 від 16.07.2012р., №53 від 07.08.2012р., №128 від 23.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 74777,22 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 74777,22 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2135,11 грн. за період з 18.07.2012р. по 17.07.2013р. та суми інфляції у розмірі 284,43 грн. за період з вересня 2012р. по червень 2013р.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 77196,76 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач просив суд надати розстрочку строком на шість місяців, але у зв'язку з тим, що ним не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява про відстрочку виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Стройтехно», м. Маріуполь, Донецька область до Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 77196,76 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область (87524, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т.Металургів,217, код ЄДРПОУ 23598905) на користь Приватного підприємства «Стройтехно», м. Маріуполь, Донецька область (87523, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Сормовська,8, п/р26003962487279 у відділенні №12 ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполь, МФО 334851, код ЄДРПОУ 31971827): 74777,22 грн. - основного боргу, 2135,11 грн. - 3% річних, 284,43 грн. - суми інфляції, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев