Рішення

від 13.08.2013 по справі 913/1453/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

13 серпня 2013 року Справа № 913/1453/13

Провадження №29/913/1453/13

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс», м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

05.08.2013 у судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.08.2013 до 09 год. 45 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Якунін О.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Магаляс В.А., головний спеціаліст - юрисконсульт Луганського обласного територіального відділення, довіреність № від 05.06.2013 № 300-122/08-5659;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 20.05.2013 № 300-29/03-4991 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс», відповідача у справі) 10 000 грн. 00 коп., з яких:

- 5 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 000 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 05.03.2013 по 13.05.2013 включно.

Позивач з посиланням на норми статей 16, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення позивача № 1026-р від 26.12.2012 по справі № 126-26.13/200-12, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс») відповідач у справі, надав відзив на позов (лист від 10.06.2013), в якому повідомив, що штраф у сумі 5 000,00 грн. було погашено двома платежами: квитанція № 007024 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 000864 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн., копії яких були відправлені 12.02.2013 по факсу № 0442516019. Факс прийняла Чуприна Діана Олександрівна.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у справі за результатами розгляду справи № 126-26.13/200-12 про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 26.12.2012 прийнято рішення № 1026-р згідно з яким:

- пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (вул. Лутугінська, буд.125а, м. Луганськ, 91008, ідентифікаційний код 30339273), вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольного комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.02.2012 № 126-21/03-1963 у встановлений ним строк;

- пунктом 2 резолютивної частини рішення встановлено, що за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (вул. Лутугінська, буд.125а, м. Луганськ, 91008, ідентифікаційний код 30339273) штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с.7-10).

Копія цього рішення з супроводжувальним листом (№ 126-26.13/07-13663 від 28.12.2012) була отримана відповідачем 03.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 9102001719823 (а.с.11,12).

Штраф підлягав сплаті протягом 2-х місяців з дня одержання копії цього рішення до 04.03.2013.

Рішення від 26.12.2012 № 1026-р відповідачем до суду не оскаржувалося.

За доводами позивача ТОВ «Молпромсервіс», відповідач у справі, не сплатив штраф до 04.03.2013 року в сумі 5 000 грн. 00 коп., що і стало підставою для нарахування пені за прострочення оплати штрафу та звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

За прострочення внесення суми штрафу 5 000 грн. 00 коп. позивачем нараховано пеню за період з 05.03.2013 по 13.05.2013 у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідач з вимогами позивача не погодився, не визнав позовні вимоги позивача з підстав викладених вище.

На підтвердження сплати штрафу надав квитанції № 007024 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 000864 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн., оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

За доводами відповідача копії вказаних квитанцій були відправлені 12.02.2013 по факсу № 0442516019. Факс прийняла Чуприна Діана Олександрівна.

Відповідач подав до господарського суду лист від 13.08.2013, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку Луганської телефонної компанії - перелік розрахунків за лютий 2013 року за міжміські розмови, з якої вбачається, що 12.02.2013 відповідач чотири рази телефонував у м. Київ за № 2516019, яку суд залучає до матеріалів справи.

Позивач надав письмові пояснення від 09.08.2013 № 300-29-4/03-7813, в яких зазначив, що інформація про сплату штрафу від відповідача не надходила.

Факт і дата надходження документів до установи не зафіксовані відповідно до пункту 82 Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови комітету від 16.07.2013 № 88.

Відповідно до пунктів 140 та 143 Інструкції документи, незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, проходять і опрацьовуються в Комітеті на єдиних організаційних та правових засадах організації документообігу у Комітеті організація документообігу відбувається в умовах застосування комп'ютерної техніки за допомогою електронної системи «Діловодство».

Відповідно до пунктів 148 та 153 Інструкції приймання документів, що надходять до Комітету, здійснюється централізовано загальним відділом управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення.

Чуприна Діана Олександрівна дійсно працює в Комітеті, однак не є працівником загального відділу управління справами та кадрового Департаменту організаційної роботи та забезпечення та не отримувала від ТОВ «Молпромсервіс» платіжних документів.

Позивач надав суду лист ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного Управління Міндоходів у Луганській області від 04.07.2013 № 484/9/12-33-20, яким підтвердено надходження коштів до державного бюджету в сумі 2 500,00 грн. та 2 590,00 грн.

Оцінивши фактичні обставини справи, подані сторонами докази, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «Молпромсервіс» відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку продовольчих товарів - молока та молочних продуктів, а відповідач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «Молпромсервіс» зазначені вимоги не виконало, тому останнього правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням АМК України від 26.12.2012 № 1026-р.

За порушення вказане у пункті 1 цього рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн., який відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав вказане рішення 03.01.2013 та своєчасно у двомісячний строк здійснив його оплату, що підтверджується квитанціями № 007024 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 000864 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн.

Надходження коштів у зазначеній сумі підтверджено листом ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного Управління Міндоходів у Луганській області від 04.07.2013 № 484/9/12-33-20.

Оскільки на дату звернення 21.05.2013 позивача з позовом до господарського суду, відповідач сплатив суму штрафу, що пред'явлена до стягнення, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення штрафу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

При цьому порядок надіслання документів не визначено.

Позивач посилаючись на те, що станом на день подання позову (21.05.2013) він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладених рішенням АМК України від 26.12.2012 № 1026-р, нарахував та пред'явив до стягнення, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пеню за прострочення оплати штрафу за період з 05.03.2013 по 13.05.2013 в сумі 5 000,00 грн.

При з'ясуванні фактичних обставин судом встановлено, що відповідач не допустив прострочення оплати накладеного на нього штрафу, як зазначено вище, своєчасно у двомісячний термін здійснив його оплату.

За доводами відповідача він 12.02.2013 направив позивачу копії квитанцій, що підтверджують сплату штрафу, факсом за № 0442516019, який прийняла працівник позивача Чуприна Діана Олександрівна.

На підтвердження зазначених обставин відповідач суду надав довідку Луганської телефонної компанії, яка містить перелік міжміських розмов у період з 01.02.2013 по 28.02.2013 та в якій зазначено про те, що 12.02.2013 відбулося чотири з'єднання за № 2516019 у м. Києві.

Позивач хоча і підтверджує факт роботи у Комітеті Чуприної Діани Олександрівни та проти доводів відповідача заперечує посилаючись на положення Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови комітету від 16.07.2013 № 88 (далі - Інструкція), які регламентують порядок приймання документів, що надходять до Комітету незалежно від способу фіксації та відтворення інформації.

Проте, позивач не довів, що у лютому 2013 року приймання документів, які надходили до Комітету, відбувалося у такому ж порядку, як передбачає зазначена Інструкція, що затверджена 16.07.2013, та Чуприна Д.О. не мала права прийняти 12.02.2013 по факсу копії квитанцій, що були направлені відповідачем.

Позивач вважає, що належне підтвердження своєчасної сплати штрафу відповідачем отримано тільки під час розгляду справи, а тому провадження у справі повинно бути припинено як щодо штрафу, так і щодо пені, нарахованої за прострочення його сплати.

З такими доводами позивача погодитися не можна.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (наприклад, в процесі розгляду справи сплачено пред'явлену до стягнення суму боргу, в даному випадку суму штрафу та пені). Якщо ж спір був відсутній ще до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позивач не спростував належними та допустими доказами доводи відповідача про направлення копій платіжних документів Комітету 12.02.2013.

Матеріалами справи доведено, що до порушення провадження у даній справі, предмет спору був відсутній, оскільки відповідачем своєчасно було сплачено накладений на нього штраф у сумі 5 000,00 грн., що виключає факт прострочення його оплати. А відтак відсутні підстави для нарахування пені.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає можливості нарахування пені за прострочення оплати штрафу у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання не надіслав до АМК України або територіальним відділенням документів, що підтверджують сплату штрафу.

Також цим законом не встановлена відповідальність за не виконання частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд враховує положення пункту 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 9 від 29.05.2013) яким встановлено, що у випадку, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 19.08.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко