Рішення

від 08.07.2013 по справі 921/546/13-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р.Справа № 921/546/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" , м. Хмельницький , вул. Чорновола,155/1

до відповідача Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Грушевського,2

про стягнення 789 грн. 08 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: Дерев"янко Василь Володимирович, представник за довіреністю № 11 від 02.01.2013р.

Відповідача : не з"явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" , м. Хмельницький, вул. Чорновола,155/1 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Грушевського,2 - 789 грн.08 коп., з яких 725 грн. 39 коп. - боргу за отриманий товар; 53 грн. 07 коп. - пені та 10 грн.62 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 08.07.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України, повідомлення про вручення 03.06.2013р. повноважному представнику відповідача ухвали про порушення провадження у справі знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду копію витягу про знаходження відповідача - Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин (ідентифікаційний код 14053974) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресою с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

30 серпня 2012 року між філією Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" у м.Тернополі в особі Дерев"янко В.В. (Постачальник за договором), який діяв на підставі довіреності, з однієї сторони, та Тернопільським держекспертцентром, с. Плотича, вул. Грушевського, 2 в особі начальника Дудника І.А. (Покупець за договором), з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу № 454.

У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність Покупцю товар (запчастини), а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору (п.1.1 Договору). Вартість товару, який поставляється за цим договором становить 725 грн.39 коп. ( п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок або в касу Продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання товару.

Вищезазначений Договір по своїй правовій природі є договором купівлі-продажу і до нього застосовуються положення глави 54 (купівля-продаж) підрозділу 1 розділу 3 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання Договору купівлі-продажу № 454 від 30.08.2012р. позивачем на підставі довіреності № 43 від 28.08.2012р. накладною № 09739/06 від 30.08.2012р. було передано відповідачу товар на загальну суму 725 грн.39 коп., (належним чином завірені копії накладної та довіреності знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов"язання згідно Договору № 454 ним виконані в повній мірі товар відповідачу поставлено, що підтверджується підписами відповідача на відповідній накладній, однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленої продукції згідно Договору купівлі-продажу № 454 від 30.08.2012р. в повній мірі не виконав, оплату отриманого товару не здійснив, заборгувавши позивачу станом на день заявлення позову 725 грн.39 коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про оплату вартості отриманого 30.08.2012р. товару за Договором купівлі-продажу від 30.08.2012р. не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 725 грн.39 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення із врахуванням п.6 ст. 232 ГК України, що за підрахунками позивача за період з 03.09.2012р. по 28.02.2013р. становить 53 грн. 07 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням 3% річних, що згідно розрахунку позивача становить 10 грн. 62 коп.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми заборгованості, пені та 3% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 725 грн.39 коп. - боргу за поставлений товар; 53 грн. 07 коп. - пені та 10 грн.62 коп. - 3% річних як обґрунтовано заявлені та не оспорені відповідачем.

Витрати по судовому збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

До початку судового засідання від Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин (ідентифікаційний код 38375827) на адресу суду надійшов факс, в якому останній стверджує, що є філією Українського інституту експертизи сортів рослин без права юридичної особи. Однак дане підприємство немає ніякого відношення до відповідача - Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Грушевського,2 (ідентифікаційний код 14053974), з яким у позивача склались договірні відносини і до якого позивач і звернувся з позовом, а тому такий документ судом до уваги не приймався.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4 2 -4 7 , 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Тернопільської області, с. Плотича, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Грушевського,2 (ідентифікаційний код 14053974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" , м. Хмельницький , вул. Чорновола,155/1 ( ідентифікаційний код 23838102) - 725 (сімсот двадцять п"ять) грн. 39 коп. - боргу, 53 (п"ятдесят три) грн. 07 коп. - пені, 10 (десять) грн.62 коп. - 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко