Постанова

від 07.08.2013 по справі 46/790

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 46/790 Головуючий у 1-й інстанції: Шабунін С.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2004 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ», третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ» (далі - відповідач), третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування державної реєстрації.

Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 29.11.2004 року позов задовольнив, скасував державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, рішення Господарського суду міста Києва та постановити нове про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.01.1997 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ». Запис у журналі обліку реєстраційних справ № 4697.

Як вбачається з довідки головного управління статистики у місті Києві № 15-3672 від 20.10.2004 року, відповідач рахується в Єдиному державному реєстрі по місту Києву в будинку в„– 14 по вулиці Кіквідзе, що в Печерському районі міста Києва.

03.09.2004 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складена довідка № 7799/9/15-509 про те, що відповідач з 01.01.2003 року звітність не подає. Господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та скасував державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Драгон Флай-Київ», ідентифікаційний номер № 19343984, зареєстрованого 16 січня 1997 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва, запис у журналі обліку реєстраційних справ № 4697, рахується в Єдиному державному реєстру по місту Києву в будинку № 14 по вулиці Кіквідзе в Печерському районі міста Києва.

Щодо вирішення даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій; документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Господарський суд міста Києва, задовольняючи позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та посилаючись на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та ст. 247 Господарського кодексу не звернув увагу на те, що на час винесення оскаржуваного рішення, TOB «Драгон Флай-Київ» перебував в процесі банкрутства, а заявниця була єдиним кредитором TOB «Драгон Флай-Київ».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2004 року у справі № 43/895 було відкрито провадження про банкрутство TOB «Драгон Флай-Київ». Підготовче судове засідання було призначено на 04.11.2004 року, за наслідками розгляду якого було визнано розмір кредитора ОСОБА_2, який подав заяву про порушення справи про банкрутство та зобов'язано заявника (ОСОБА_2.) подати у десятиденний строк до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство TOB «Драгон Флай-Київ».

19.11.2004 року в газеті «Голос України» було надруковано оголошення щодо порушення провадження у справі про банкрутство TOB «Драгон Флай-Київ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2005 року по справі № 43/485 (суддя Пасько М.В.) провадження у справі про банкрутство TOB припинено, в зв'язку з укладенням мирової угоди, умовами якої були перехід корпоративних прав учасників TOB «Драгон Флай-Київ» до ОСОБА_2 та зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити реєстрацію змін до статуту товариства.

Таким чином, з моменту набрання мировою угодою законної сили, а вона відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника, тобто з 25 лютого 2005 року, ОСОБА_2 стала власником 100 % корпоративних прав в даному товаристві та єдиним учасником і набула усіх прав учасника цього товариства.

Отже, ОСОБА_2 стала власником 100 % корпоративних прав в TOB «Драгон Флай-Київ» та зареєструвала відповідні зміни до Статуту товариства на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2005 року по справі № 43/485.

Даною ухвалою було зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити реєстрацію змін до статуту підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма «Драгон Флай - Київ» (товариство з обмеженою відповідальністю), які передбачають перехід корпоративних прав від учасників боржника до ОСОБА_2 у відповідності до умов мирової угоди.

Крім вищевказаного, під час розгляду вказаної справи не було належним чином повідомлено відповідача (TOB «Драгон Флай-Київ») про розгляд справи, та не вжито жодних належних заходів для встановлення дійсного місцезнаходження відповідача (наприклад, не було надано об'яви в газеті, якщо невідоме місцезнаходження), чим порушено право TOB «Драгон Флай-Київ» на участь у справі та на захист своїх прав.

Таким чином, господарський суд приймаючи оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації TOB «Драгон Флай-Київ», в якому 100 % корпоративних прав належить ОСОБА_2 порушив її право власності на частку в статутному капіталі товариства та корпоративні права, не залучивши її до участі у справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд міста Києва помилково скасував державну реєстрацію відповідача, оскільки на момент прийняття такого рішення, у справі № 43/895 було відкрито провадження про банкрутство TOB «Драгон Флай-Київ». Рішення господарського суду про скасування державної реєстрації відповідача по справі суперечить вимогам статті ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації, а відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вживається термін «припинення юридичної особи». З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності передбачене п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Господарським кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вжиті різні терміни для визначення такого правового інституту, як припинення юридичної особи. У Господарському кодексі України вживаються терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання». Водночас, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вживає термін «припинення юридичної особи». Термін «припинення юридичної особи»вживається також у статті 104 Цивільного кодексу України.

Усі зазначені вище нормативно-правові акти (частина 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», частина 2 статті 104, частина 5 статті 111 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією: внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

Виходячи із приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої особи, тобто саме з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності юридична особа є такою, що припиняється.

Викладене дає підстави для висновку, що будь-які позовні вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, мають бути розцінені як вимоги про припинення юридичної особи, яка в свою чергу, відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративних судів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Драгон Флай-Київ» - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2004 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.