Рішення

від 12.08.2013 по справі 448/914/13-ц

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер:448/914/13-ц

Провадження № 2/448/278/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.07.2011р. між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №390 на суму 20000 гривень, з кінцевим строком погашення до 11.07.2013р. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно з яким останні відповідають перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання не виконані, заборгованість перед спілкою становить 17809 грн. 32 коп., а саме: по кредиту - 15192 гривні 48 коп.; по відсотках - 2387 гривень 44 коп.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором та сплачені судові витрати.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що насправді кредит вона отримала для ОСОБА_2, однак усвідомлювала, що саме вона виступає позичальником у кредитному договорі з відповідними правовими наслідками.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідачки ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2011р. між Кредитною спілкою «Щедрість» і ОСОБА_1, тобто відповідачкою по справі, був укладений кредитний договір за №390, згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 20000 гривень і зобов'язувалася повертати такий у відповідності до п.4.2. вказаного договору.

Цього ж дня між Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки за №390, згідно з якими відповідачі взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарні боржники за своєчасне виконання боржником його зобов'язань по кредитному договору №390 від 11.07.2011 року (за сплату кредиту та процентів, нарахованих на суму кредиту і ін.).

Відповідачка ОСОБА_1 не проводила погашення кредиту відповідно до п.4.2. вищевказаного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 17809 грн. 32 коп., а саме: по кредиту - 15192 гривні 48 коп.; по відсотках - 2387 гривень 44 коп. На письмові вимоги банку відповідачі не реагували і кредит не погасили.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; копією кредитного договору №390 від 11.07.2011р. та копіями договорів поруки №390 від 11.07.2011р., укладеними між сторонами; розрахунком заборгованості станом на 11.06.2013; листами-вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до з п.3.2.2 Договору кредиту №390 від 11.07.2011р. позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку передбаченому вказаним договором.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги те, що відповідачкою ОСОБА_1 не дотримані умови договору щодо повернення кредиту частинами у встановлені строки, та те, що згідно договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, суд вважає, що вказані позивачем суми слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з відповідачів по справі.

Суд не приймає до уваги доводів відповідачки ОСОБА_1 про те, що кредит вона отримала для ОСОБА_2, оскільки вона на власний розсуд розпорядилася коштами, що отримані нею у кредит і усвідомлювала, що саме вона виступає позичальником у кредитному договорі з відповідними правовими наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки с.Пісок Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер):НОМЕР_1, ОСОБА_2, жительки с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер):НОМЕР_2, та ОСОБА_3, жительки с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер):НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Щедрість» (81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського,7, Львівської області, р/р №26502300065157, МФО:325796 в філії Львівське ОУ АТ Ощадбанк, код ЗКПО:22396398) заборгованість по кредитному договорі в сумі 17809 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'ять) гривень 32 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору, а всього 18038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 72 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«__»

Суддя С.Ю. Джала