Рішення

від 09.08.2013 по справі 910/10081/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10081/13 09.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 11

Міністерства охорони здоров'я України"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова

Компанія "ОРАНТА"

про стягнення 21 439,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ільчук В.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина № 11 Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" про стягнення основної заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 11 407,42 грн., пені в сумі 1 839,44 грн., трьох процентів річних у сумі 406,32 грн. та 10% штрафу від суми боргу в розмірі 6 065,78 грн. відповідно до договору про надання медичних послуг № 08-03-30/130-12 від 27.07.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частинах, зокрема: основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних. Відносно нарахуванням штрафу за в розмірі 10 % від суми вартості послуг за допущене прострочення заперечує, з мотивів необґрунтованого його розрахунку.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.07.2012 року між Відкритим акціонерним товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", далі Замовник, Спеціалізованою медико-санітарною частиною № 11 Міністерства охорони здоров'я України, далі Виконавець, укладений договір № 08-03-30/130-12 про надання медичних послуг, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Виконавець зобов'язується надати на умовах цього договору медичні послуги застрахованим особам Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити їх вартість на умовах Договору.

Обов'язок Замовника своєчасно оплачувати медичні послуги надані Виконавцем у строки визначені договором передбачений п. 2.3.5 Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору Замовник протягом 5 банківських днів опрацьовує та узгоджує наданий по електронній пошті Акт виконаних робіт, та про його погодження повідомляє Виконавця у цей же строк по електронній пошті.

Згідно п. 4.6 Договору оплата узгодженого в електронному варіанті Акту виконаних робіт здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Замовник приймає виконану роботу шляхом підписання двох примірників Акта виконаних робіт, один з яких повертає Виконавцю, та у цей же строк здійснює оплату рахунку-фактури, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє безстроково (п. 6.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані медичні послуги, що підтверджується виставленими рахунками-фактури та підписаними сторонами зведеними звітами про надані послуги з вересня 2012 року по квітень 2013 року на загальну суму 60 657,80 грн.

Але в порушення вимог п. 4.6 Договору відповідач свої договірні зобов'язання в частині розрахунків за надані позивачем медичні послуги належним чином не виконав: зведений звіт № 9 від 10.09.2012 року на суму 9 951,84 грн. оплатив 16.11.2012 року, що підтверджується випискою з рахунку за 07.02.2013 року; зведений звіт № 10 від 11.10.2012 року на суму 6 022,72 грн. оплатив 07.02.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку за 07.02.2013 року; зведений звіт № 11 від 08.11.2012 року на суму 6 047,53 грн. оплатив 04.03.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку за 04.03.2013 року; зведений звіт № 12 від 10.12.2012 року на суму 11 033,13 грн. оплатив 09.04.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку за 09.04.2013 року; зведений звіт № 1 від 08.01.2013 року на суму 7 608,68 грн. оплатив 01.04.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку за 01.04.2013 року; зведений звіт № 2 від 19.02.2013 року на суму 8 633,72 грн. оплатив 15.05.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку за 15.05.2013 року. Зведений звіт № 3 від 15.03.2013 року на суму 8 749,63 грн. та зведений звіт № 4 від 16.04.2013 року на суму 2 610,55 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 11 360,18 грн., з урахуванням інфляції в розмірі 47,24 грн., яку позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасну або не в повному обсязі оплату виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені, за кожний день прострочення до дня фактичної оплати боргу, включаючи і день оплати, тому позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 1 839,44 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача та намагається стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 406,32 грн.

Згідно п. 5.3 Договору у разі прострочення оплати медичних послуг понад 30 календарних днів Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні 10% штрафу від суми вартості послуг в розмірі 6 065,78 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийому наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1ст. 903 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати медичних послуг та утворення основного боргу в сумі 11 360,18 грн., з урахуванням індексації сума основного боргу складає 11 407,42 грн., тому дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 5.2 Договору обґрунтований та підлягають задоволенню в сумі 1 839,44 грн.

Частина друга ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 406,32 грн. вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивач намагається стягнути з відповідача додатково штраф у розмірі 10% від суми вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання в сумі 6 065,78 грн. Дана вимога підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 5.3 Договору у разі прострочення оплати медичних послуг понад 30 календарних днів Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Так як позивач належить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки, то відповідач за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів, як передбачено Договором, повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, оскільки заборгованість складає 11 360,18 грн., то відповідач повинен сплатити штраф у сумі 1 136,02 грн.

В частині стягнення штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 4 929,76 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 11 Міністерства охорони здоров'я України" до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186, на користь:

- Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 11 Міністерства охорони здоров'я України", 03057, м. Київ, вул.. Вадима Гетьмана буд. 3, код ЄДРПОУ 14280983, основну заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 11 407,42 грн., пеню в сумі 1 839,44 грн., три проценти річних у сумі 406,32 грн., 10% штрафу від суми боргу в розмірі 1 136,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 290,29 грн., видавши наказ.

3. В частині стягнення штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 4 929,76 грн. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.08.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко