Рішення

від 13.08.2013 по справі 912/806/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 рокуСправа № 912/806/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/806/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані", м. Кіровоград

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- гр. Кієнко Тетяни Петрівни, м.Дніпропетровськ

- гр. Гречухи Мілі Володимирівни, м. Кіровоград

про визнання незаконною та скасування постанови

Представники сторін:

від позивача - Кулібаба М.І., довіреність № б/н від 30.05.13;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 01-20/2501 від 12.12.12р., головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правового забезпечення;

від 3-іх осіб - Рудковський О.І., довіреність № 161 від 13.02.12, довіреність № 10-1618 від 11.09.12 ;

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" подано позовну заяву з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 22/2013ю-Кд від 17.05.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування поданого позову вказано на безпідставне накладення на ТОВ "Дніпровір-Компані" штрафу за оскаржуваною постановою, оскільки дане товариство не здійснює будівельні роботи на об'єкті, на якому виявлені порушення.

Відповідач позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні повністю, з тих підстав, що перевірка та винесення постанови вчинено з чітким дотриманням правових норм, факт проведення будівельних робіт позивачем підтверджується, зокрема, договором підряду від 01.02.2013 р. та матеріалами перевірки.

Також відповідачем заявлялось клопотання від 10.06.2013 р. про припинення провадження у справі у зв'язку з віднесенням даного спору до підвідомчості адміністративних судів, у задоволенні якого господарським судом відмовлено згідно ухвали від 17.06.2013 р.

Ухвалою від 17.06.2013 р. господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. Кієнко Тетяну Петрівну та гр. Гречуху Милю Володимирівну, які виступили замовниками за договором підряду від 01.02.2013 р., укладеного з ТОВ "Дніпровір-Компані".

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 17.06., 25.06., 08.08.2013 р. В судовому засіданні 14.06.2013 р. оголошувалась перерва до 17.06.2013 р.

В судовому засіданні 13.08.2013 р. представником позивача позовні вимоги підтримано; представником відповідача позов заперечено; представником третіх осіб надано письмові пояснення, у відповідності до яких підтверджено повідомлені позивачем обставини та підтримано поданий позов.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, які наведені в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що з 14 по 16 травня 2013 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено планову перевірку містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - спортивно-оздоровчий комплекс по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді, про що складено Акт №377/213-Кд від 16.05.2013 р. (а.с. 11, 36).

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

ДБН А 3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці" "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", в частині недотримання вимог безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, а саме - огородження будівельного майданчика, що прилягає до місця проходу людей за межами будівельного майданчика має висоту менше двох метрів, не обладнано суцільним захисним козирком та знаходиться у незадовільному стані;

ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - на об'єкті відсутній будівельний паспорт.

Акт складено в присутності директора ТОВ "Дніпровір-Компані". В Акті зафіксовано, що, ТОВ "Дніпровір-Компані" є підрядником будівельних робіт щодо будівництва об'єкта згідно договору підряду від 01.02.2013 р.

16.05.2013 р. стосовно ТОВ "Дніпровір-Компані" складено протокол №25/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №48/2013ю-Кд про усунення виявлених порушень вимог законодавства (а.с. 37, 39)

17.05.2013 р. т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області розглянуто зазначені вище матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вирішено визнати ТОВ "Дніпровір-Компані" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 51615 грн., про що винесено відповідну постанову №22/2013ю-Кд від 17.05.2013 р. про накладення штрафу (а.с. 38).

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного припису постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта.

Відповідно до п. 1 названого Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 549 утворено територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції та установлено, що вони є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (з подальшими зміна).

Вказаним Порядком встановлено, що:

Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (п. 2)

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис (п. 4).

Згідно названого Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 7). Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф (п. 12).

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який визначає правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Норми ст. 2 названого Закону класифікують правопорушення у сфері містобудівної діяльності за суб'єктами відповідальності.

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 17.05.2013 р., яка оскаржується позивачем у справі, ТОВ "Дніпровір-Компані" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за що притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Застосована в оскаржуваній постанові норма Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону, встановлює відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу за правопорушення, що полягає у виконанні будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Отже, суб'єктами відповідальності за правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є особи, які виконують будівельні роботи.

Разом з цим, ТОВ "Дніпровір-Компані" заперечує виконання ним будь-яких будівельних робіт на відповідному об'єкті і, як наслідок, правомірність притягнення до відповідальності, чим і мотивовано підстави для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що замовниками, які мають намір забудови території по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді (об'єкт перевірки) є гр. Кієнко Тетяна Петрівна та гр. Гречуха Миля Володимирівна. Саме вказаними особами отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 11.02.2013 р. (а.с. 40).

01.02.2013 р. вказані замовники уклали з ТОВ "Дніпровір-Компані", як підрядником, договір підряду, предметом якого є виконання позивачем будівельних робіт щодо будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на земельній ділянці за адресою: м.Кіровоград, вул. Пашутінська, 32 (а.с. 12-13).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно визначення, наведеного в ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, для здійснення нового будівництва укладається договір будівельного підряду, який має двосторонній характер, тобто правами і обов'язками наділені обидві сторони договору.

За умовами укладеного між третіми особами (замовники) та позивачем (підрядник) договором підряду сторонами визначено, що датою початку робіт вважається остання із дат:

- дата надходження на розрахунковий рахунок підрядника першого платежу від замовників, зазначеного в п. 3.2.1. даного договору (авансу);

- дата підписання сторонами акту передачі об'єкту для виконання робіт з точками підключення тимчасового електро- та водопостачання (п. 4.1. договору).

Поміж тим, як повідомляє позивач (підрядник за договором), жодна із зазначених в договорі подій не настала, а тому позивач фактично не приступив до будівельних робіт на об'єкті та не здійснював їх, оскільки не мав на це підстав.

Повідомлені позивачем обставини підтверджують треті особи Гречуха М.В. та Кієнко Т. П. (замовники за договором), які в поясненнях від 13.08.2013 р. зазначили про те, що пункт 4.1. договору не виконаний, позивач не приступив до будівельних робіт на об'єкті (а.с. 66).

Більш того, сторонами договору підряду повідомлено, що між ними не підписано жодного додатка до договору підряду, а отже не погоджено ціну та переліку виконуваних робіт (а.с. 17, 66).

Господарський суд враховує, що за умовами договору підряду від 01.02.2013 р. передбачено, що обсяг, характер та ціна будівельних робіт визначається сторонами в Додатках № № 1, 2 до договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. договору). Поміж тим, в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами умов про предмет та ціну договору підряду від 01.02.2013р. шляхом підписання обумовлених договором додатків.

Під час перевірки об'єкта по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в Акті перевірки від 16.05.2013 р. зафіксовано, що підрядником будівельних робіт щодо будівництва відповідного об'єкта є ТОВ "Дніпровір-Компані" згідно з договором підряду від 01.02.2013 р. Про будь-які інші обставини, у відповідності до яких встановлено виконання саме ТОВ "Дніпровір-Компані" будівельних робіт на відповідному об'єкті, в Акті не зазначено.

Отже висновок про те, що ТОВ "Дніпровір-Компані" здійснює будівельні роботи на об'єкті, зроблено відповідачем під час перевірки на основі підписаного договору підряду від 01.02.2013 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що обидві сторони за договором підряду від 01.02.2013 р. заперечили виконання умов такого договору та вказали, що дата початку робіт за договором не настала і додатки до договору з визначенням ціни та обсягу робіт не підписані, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання договору підряду та здійснення ТОВ "Дніпровір-Компані" будівельних робіт, господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "Дніпровір-Компані" не є суб'єктом відповідальності по встановленим перевіркою порушенням та не вчиняло таких правопорушень, оскільки дане товариство не виконувало будівельних робіт на відповідному об'єкті.

Посилання відповідача як на доказ, що підтверджує виконання позивачем будівельних робіт, на обставини влаштування на об'єкті фундаменту та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не приймається господарським судом на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до підписання договору підряду від 01.02.2013 р. на об'єкті будівництва по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді вже проводились перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, за результатами яких виявлено, що будівельний майданчик огороджено та на ньому влаштовано фундамент (а.с. 60, 68-69).

За положеннями ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 34 названого Закону зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.

Виходячи з викладеного, реєстрація 11.02.2013 р. замовниками - Гречухою М.В і Кієнко Т.П. декларації про початок виконання будівельних робіт не є доказом, що підтверджує факт початку виконання ТОВ "Дніпровір-Компані" будівельних робіт.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Як встановлено вище, матеріалами справи не підтверджено виконання ТОВ "Дніпровір-Компані" будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді, внаслідок чого притягнення вказаного товариства до відповідальності за оскаржуваною постановою є неправомірним та суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "Дніпровір-Компані" про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 22/2013ю-Кд від 17.05.2013 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір відшкодовується позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 22/2013ю-Кд від 17.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, ідентифікаційний код 37708956) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" (25014, м. Кіровоград, вул. Заміська, 3а, ідентифікаційний код 36120107) - 1 147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя В.В.Тимошевська