Рішення

від 15.08.2013 по справі 913/1854/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/1854/13

Провадження №1/913/1854/13

За позовом позивача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1137059 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув ;

від відповідача - Зубова Л.І., довіреність від 28.12.2012 № 01-026-2865;

Суть пору: про стягнення з відповідача 1099756 грн. 00 коп. боргу, 4401 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань (за період з вересня 2012 року по червень 2013 року), 32902 грн. 29 коп. 3 % річних (за період з 04.07.2012 по 02.07.2013), які утворились при розрахунках за договором поставки № 078/470-52/11-05 від 12.05.2011/з урахуванням заяви позивача за листом від 02.08.2013 № 02/07-13 про зменшення ціни позову у частині інфляційних нарахувань на суму 1106,37 грн. /.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 14.08.2013 № 026-34.вих/13 проти стягнення суми інфляційних нарахувань та вартості юридичної допомоги заперечує, посилаючись відповідно, що позивачем невірно визначено початок періоду нарахування інфляційних збитків, а також у матеріалах справи відсутні будь-які документи у підтвердження фактичного обсягу наданої адвокатом правової допомоги.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, 12.05.2011 між Дочірнім підприємством "Торговий дім "Підшипник" /позивачем/ та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" /відповідачем/ було укладено договір поставки № 078/470-52/11-05 та додаткову угоду до вказаного договору № 3 від 14.11.2011, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання поставити обладнання, а відповідач - провести оплату продукції шляхом 30 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника за кожну погоджену партію продукції за цінами, діючими на момент укладення договору поставки. Після перерахування передплати на розрахунковий рахунок постачальника ціна не змінюється. Залишок 70% сплачуються по факту поставки продукції та розрахункових документів на ПАТ "АМК" на протязі 10 банківських днів згідно умов п. 3 договору.

Також сторонами узгоджено, що загальний строк поставки продукції складає 105 днів з моменту перерахування покупцем 30% передплати у відповідності до п. 4 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 14.11.2011.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці продукції відповідачу на загальну суму 2880000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними від 02.04.2012 № 20 на суму 1440000 грн. 00 коп. та від 19.06.2012 № 40 на суму 1440000 грн. 00 коп. з належними відмітками особи про одержання товару на підставі оформлених довіреностей від 02.04.2012 серії ОБ № 296 та від 18.06.2012 серії ОБ № 601 відповідно.

Відповідачем зобов'язання по оплаті рахунку № 120 від 25.11.2011 за обладнання виконане частково на суму 1780244 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями: № 9910 від 16.12.2011 на суму 50000,00 грн., № 15074 від 19.12.2011 на суму 56000,00 грн., № 15237 від 20.12.2011 на суму 54000,00 грн., № 9986 від 21.12.2011 на суму 150000,00 грн., № 10251 від 26.12.2011 на суму 100000,00 грн., № 63 від 04.01.2012 на суму 22000,00 грн., № 2836 від 20.04.2012 на суму 50000,00 грн., № 3762 від 03.05.2012 на суму 50000,00 грн., № 3826 від 24.05.2012 на суму 100000,00 грн., № 3964 від 25.05.2012 на суму 50000,00 грн., № 3944 від 30.05.2012 на суму 50000,00 грн., № 4172 від 06.06.2012 на суму 132000,00 грн., № 4171 від 06.06.2012 на суму 168000,00 грн., № 4263 від 07.06.2012 на суму 200000,00 грн., № 4452 від 08.06.2012 на суму 200000,00 грн., № 4414 від 12.06.2012 на суму 50000,00 грн., № 4462 від 13.06.2012 на суму 50000,00 грн., № 4696 від 13.06.2012 на суму 50000,00 грн., № 1073 від 19.06.2012 на суму 78244,00грн., № 1222 від 21.06.2012 на суму 100000,00 грн., №6112 від 28.11.2012 на суму 10000,00 грн., №11738 від 04.12.2012 на суму 10000,00 грн.

Вимога позивача про сплату залишку боргу за листом від 31.05.2013 № 243/12 залишена відповідачем без відповіді, тому позивач звернувся до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

При розгляді справи судом встановлено, що її матеріалами підтверджується факт часткового виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості обладнання, одержаного ним за видатковими накладними від 02.04.2012 № 20 та від 19.06.2012 № 40, а також факт наявності заборгованості у сумі 1099756 грн. 00 коп., яка стягується на користь позивача.

Щодо стягнення 4401 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань (за період з вересня 2012 року по червень 2013 року), то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача у частині оцінки розрахунку інфляційних нарахувань та його початку з вересня 2012 року, коли прострочення виникло раніше, судом відхиляються, оскільки чинним законодавством та укладеним сторонами договором не визначено порядку розрахунку даних вимог саме з часу прострочення, як, наприклад, відносно пені. Вимоги у цій частині грунтуються на підставах позову, які визначаються позивачем, та суд не може виходити за їх межі.

У частині 32902 грн. 29 коп. 3% річних (за період з 04.07.2012 по 02.07.2013) вимоги задовольняються судом частково, оскільки позивачем у розрахунку (арк. справи 10) допущено помилку у визначенні періоду прострочення. Так, 3% річних слід обчислювати з 05.07.2012 (оплата по факту поставки - з 19.06.2012 - на протязі 10 банк. днів (з 19.06.2012 по 04.07.2012 включно (28-01.07.2012 святкові та вихідні дні). Тому 3% річних складають 32811 грн. 90 коп. (1099756,00 х 363 дн. х 3% : 365), які стягуються на користь позивача. У решті 3% річних слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору у сумі відповідно до ст. 49 ГПК України.

Також позивачу підлягають до відшкодування частково витрати на послуги, наданих Адвокатським об'єднанням "Фінекс" та адвокатом Бобильовим В.В. за ордером серії ДП № 000002 від 29.07.2013 /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1009 від 14.06.2001/ у сумі 5000 грн. 00 коп. на підставі договору № 29/05/13 про надання правової допомоги від 29.05.2013, укладеного між позивачем та вказаним об'єднанням /свідоцтво про реєстрацію № 613 від 03.07.2009/. Згідно розділу 2 договору виконавець здійснює правовий аналіз документів з питань перспективи судової процедури за позовом ДП "Торговий Дім "Підшипник" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором № 078/470 від 12.05.2011, складання позову та участь у засіданні суду.

Зменшуючи дану суму до 5000 грн. 00 коп., суд керується таким правом з урахуванням оцінки складності спору та п. 6 постанови пленуму ВГС України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України". При цьому суд не вбачає підстав для вивчення актів виконаних послуг, оскільки за ст. 49 ГПК України розподілення вказаних судових витрат не ставиться у залежність від обсягу наданих послуг, на що посилається відповідач, а факт перерахування позивачем Адвокатському об'єднанню "Фінекс" грошових коштів у сумі 15000 грн. 00 коп. за договором від 29.05.2013 підтверджується платіжним дорученням № 2837 від 02.07.2013 (арк. справи 21).

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 22 грн. 13 коп. судового збору зі зменшеної частини позову, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта,4, ідент. код 05441447 на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, б. 2, кв.1, ідент. код 13470019 - 1099756 грн. 00 коп. боргу, 4401 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань, 32811 грн. 90 коп. 3 % річних, 5000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 22739 грн. 38 коп. судового збору та видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3 . У задоволенні позову у частині 90 грн. 39 коп. 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 19.08.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

19.08.2013