Постанова

від 19.08.2013 по справі 804/9584/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Справа №804/9584/13-а 12 год. 35 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Сімон Р.П. Овсянникова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2013 року №0002412210 та №0002392210.

В обґрунтування позову зазначено наступне: податковий орган не має повноважень визнавати угоди недійсними та нечинними, підстави такого визнання договорів позивача відсутні, зазначив про наявність всіх документів, що підтверджують реальність здійснення операцій.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне: відповідач зазначив про відсутність реального здійснення господарських операцій, відображених позивачем в податковому обліку.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 23.05.2013 року №000248, згідно із підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, пункту 82.2. статті 82 Податкового Кодексу України, відповідно наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року №462 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Вега-ДК» (код за ЄДРПОУ 32608629) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та ТОВ «Будтехцентр» (код за ЄДРПОУ 37997835) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки 04.06.2013 року складено акт №1470 22-1/33109363.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»:

- статей 185, 188, пунктів 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит у деклараціях з ПДВ у лютому та травні 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 43861,64 грн., у т.ч. за лютий 2012 року на суму 84113,54 грн., за травень 2012 року на суму 59748,10 грн.;

- підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14, статей 138, 140, 142, 143, підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135 Податкового Кодексу України, занижено дохід та завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2012 року на загальну суму 332320,39 грн., у тому числі за квартал 2012 року на суму 194302,28 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 138018,11 грн.

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 26 червня 2013 року винесла податкові повідомлення-рішення:

- №0002412210, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 215793 грн., з них за основним платежем 143862 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 71931 грн.;

- №0002392210, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на 498480 грн., з них за основним платежем 332320 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 166160 грн.

Вищезазначені рішення отримані позивачем 5 липня 2013 року.

Для проведення перевірки формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» по взаємовідносинам з ПП «Вега-ДК» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та ТОВ «Будтехцентр» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, були використані наступні документи:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року від 10.05.12 №9025488206;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року від 06.08.12 №9046446663;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2012 року від 19.03.12 № 9012838661;

- додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2012 року від 19.03.12 № 9012842130;

- податкова декларація з ПДВ за травень 2012 року від 19.06.12 р. № 9034605074;

- додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за травень 2012 року від 19.06.12 № 9034605075;

- дані інформаційних ресурсів податкових органів (АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ - Звіт», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»).

Для проведення перевірки по взаємовідносинам з ПП «Вега-ДК» були надані видаткові накладні за лютий 2012 року, податкові накладні за лютий 2012 року, платіжні доручення за березень-червень 2012 року, згідно з якими у перевіреному періоді, позивач уклав договір купівлі-продажу із ПП «Вега-ДК» № 160112 від 16.01.2012 року, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах даного договору. Найменування товару: запчастини до автомобілів сімейства МАЗ. Кількість та асортимент товару відображуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних і вважаються узгодженими сторонами у разі отримання товару покупцем та прийняття ним рахунку-фактури до сплати

Перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору від 16.01.2012 року №160112 ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» придбано у ПП «Вега-ДК» у лютому 2012 року запчастини до автомобілів сімейства МАЗ на загальну суму 504681,24 грн., 84113,54 грн. ПДВ. Згідно умов договору доставка товару здійснюється транспортом продавця зі складу продавця. Представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаного в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати продавцю доручення на отримання даної партії товару.

На адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС надійшов акт від 09.11.2012 року №4920/22/32608629 фахівців Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Вега-ДК» (код ЄДРПОУ 32608629) по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Конструкція» (код ЄДРПОУ34410333) лютий, березень 2012 року». Згідно акта від 09.11.2012 р. № 4920/22/32608629: «...Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство має стан 28. Інформація щодо використання ПП «Вега-ДК» у своїй діяльності офісних, виробничих приміщень відсутня. Декларація з податку на прибуток та звіт 1-ДФ за І квартал 2012 року ПП «Вега-ДК» до Лівобережної МДШ у М.Дніпропетровську не надавалися. ПП «Вега-ДК» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська звітності з податку власників наземних транспортних засобів та зборів за забруднення навколишнього середовища за 2012 рік не надавались. У підприємства ПП «Вега-ДК» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства На момент складання акту підприємство відсутнє за місцезнаходженням. В зв'язку з цим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. По ПП «Вега-ДК», код 32608629, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за лютий, березень 2012року.

Для проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Будтехцентр» були надані видаткові накладні за травень 2012 року, податкові накладні за травень 2012 року, платіжні доручення за липень-вересень 2012 року, згідно з якими у періоді, який звірявся, суб'єкт господарювання уклав договір купівлі-продажу із ТОВ «Будтехцентр» №280312 від 28.03.2012 року. Згідно умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах даного договору. Найменування товару: запчастини до автомобілів сімейства МАЗ. Кількість та асортимент товару відображуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних і вважаються узгодженими сторонами у разі отримання товару покупцем та прийняття ним рахунку-фактури до сплати. Доставка товару здійснюється транспортом покупця зі складу продавця.

Перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору від 28.03.2012 року №280312 ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» придбано у ТОВ «Будтехцентр» у травні 2012 року запчастини до автомобілів сімейства МАЗ на загальну суму 358488,60 грн., ПДВ 59748,10 грн., згідно накладних. Розрахунки між підприємствами за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. До перевірки надано товарно-транспортні накладні від 21.05.2013 року № 07280912, від 22.05.2012 року № 07280913, від 23.05.2012 року № 07280914.

Згідно рахунку 105 «Транспортні засоби» станом на 01.05.2012 року на ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» рахуються транспортні засоби на загальну суму 326001,35 грн., а саме:

- автомобіль Peugeot Expert Furgon LI HI 1.6 НОМЕР_1;

- автомобіль МАЗ 437041-261 (шасі НОМЕР_2);

- автомобіль ІЖ27175-030 к.НОМЕР_3.

Згідно даних додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, у рядку 10.1 Декларації відображено суму податкового кредиту отриманого від ПП «Вега-ДК» (і.п.н. 326086204643) у розмірі 84113,54 грн.

Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, по контрагенту ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» задекларовано податкові зобов'язання ПП «Вега-ДК» у сумі 84113,54 грн., які зменшені актом перевірки від 09.11.2012 р. №4920/22/32608629 на суму 84113,54 грн. Станом на дату складання акту рахується розбіжність в частині завищення ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» податкового кредиту за лютий 2012 року в загальній сумі 84113,54 грн.

Згідно даних додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року, у рядку 10.1 Декларації відображено суму податкового кредиту отриманого від ТОВ «Будтехцентр» (і.п.н. 379978320332) у розмірі 59748,10 грн.

Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, по контрагенту ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» задекларовано податкові зобов'язання ТОВ «Будтехцентр» у сумі 59748,10 грн., які зменшені актом перевірки від 10.08.12 №785/22-104/37997835 на суму 59748,10 грн. Станом на дату складання акту рахується розбіжність в частині завищення ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» податкового кредиту за травень 2012 року в загальній сумі 59748,10 грн.

На адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС надійшов акт: від 10.08.2012 року № 785/22-104/37997835 фахівців Західної МДШ у м. Харкові Харківської області ДПС (Ленінський район м. Харків) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр» код ЄДРПОУ 37997835, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року». Згідно акта від 10.08.2012 року № 785/22-104/37997835 провести зустрічну звірку ТОВ «Будтехцентр» неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою (юридичною) адресою, про що свідчить висновок ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ДПС «Щодо нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Будтехцентр», який отримано 10.08.2012 року. До ЄДР направлено форму 18-ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) 30.07.2012 року. Звіт форми 1-ДФ за II квартал 2012 року (від 02.07.12), відповідно до якого загальна кількість працюючих на підприємстві склала 5 осіб, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Наведені обставини свідчать, що за період квітень, травень, червень 2012 року діяльність ТОВ «Будтехцентр» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою;відсутні достатні основні фонди у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг),спорудженням основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання ТМЦ (послуг), використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податків. З вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Будтехцентр» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності квітень, травень, червень 2012 року. Враховуючи вищенаведене усі операції з купівлі-продажу у ПП «Вега-ДК» та ТОВ «Будтехцентр» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

У зв'язку з вищевикладеним, в акті перевірки податковим органом здійснено висновок, що у ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальника ПП «Вега-ДК» та ТОВ «Будтехцентр».

На підтвердження реальності здійснення операцій позивачем надано товарно-транспортні накладні, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні:

1) про перевезення вантажу від ТОВ «Будтехцентр»:

- від 21.05.2012 року №07280912;

- від 22.05.2012 року №07280913;

- від 23.05.2012 року №07280914;

2) про перевезення вантажу від ПП «Вега-ДК»:

- від 02.02.2012 року №07280914;

- від 06.02.2012 року №07280915;

- від 10.02.2012 року №07280916;

- від 15.02.2012 року №07280917;

- від 20.02.2012 року №07280918;

- від 24.02.2012 року №07280919;

- від 27.02.2012 року №07280920;

- від 29.02.2012 року №07280921;

- від 15.02.2012 року №07280917.

Згідно відомостей вищезазначених ТТН по ТОВ «Будтехцентр» перевезення здійснено автомобілем МАЗ 437041, водієм ОСОБА_6, автопідприємство, замовник та вантажоодержувач - ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»; по ПП «Вега-ДК» перевезення здійснено автомобілем МАЗ НОМЕР_4, водієм ОСОБА_7, автопідприємство ПП ОСОБА_7, замовник та вантажоодержувач - ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ».

Поряд з цим, суд зазначає, що товарно-транспорті накладні:

- не місять державного номера автомобіля по перевезенням від ТОВ «Будтехцентр»;

- в усіх ТТН відсутні відомості щодо подорожнього листа, вартість товару, підпису водія про прийняття товару у вантажовідправника, відомості щодо доручення, його номер та дату;

- всі ТТН складені аналогічно, порушення в заповненні є ідентичними, незважаючи на те, що складені від імені господарюючих суб'єктів;

- ТТН, виписані у травні та лютому різними вантажовідправниками, проте з порядковими номерами від №07280912 по №07280917, порядковий номер 07280914 повторюється у двох вантажовідправників.

Надаючи оцінку посиланням позивача на фактичне отримання товару суд зазначає, що вищевказані особливості заповнення вказаних документів самостійно свідчать про формальне складення ТТН однією особою, у зв'язку із чим суд критично оцінює доводи позивача про належне підтвердження такими ТТН реального перевезення заявлених вантажів. Існування заявлених товарів як предметів цивільного обігу позивачем не підтверджено.

Таким чином, суд погоджується із позицією податкового органу, згідно якої в ході проведення перевірки позивача не виявлено фактичного відвантаження товарів, реального транспортування та зберігання - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину або його нікчемності, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням також інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими не підтверджено зміст і обсяг господарської операції та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання послуг.

Щодо доводів позивача про відсутність законодавчих підстав для складення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до статті 47 Статуту автомобільного транспорту вантажовідправник повинен подати автотранспортному підприємству або організації на вантажі товарного характеру, що пред'являються до перевезення, товарно-транспортні накладні які є основними транспортними документами, які визначають взаємовідносини між вантажовідправниками, вантажоодержувачами та автотранспортними підприємствами і організаціями. Товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Облік транспортної роботи і розрахунки за перевезення провадяться виключно на підставі путьових листів та прикладених до них товарно-транспортних накладних або актів заміру (зважування). Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах. Автотранспортні підприємства і організації мають право перевіряти правильність цих відомостей.

Наявність вищевказаних документів, із підтвердженням факту перевезення, реального переміщення товарів судом не встановлена.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про фактичне отримання послуг кінцевими споживачами, що підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та такими підприємствами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між позивачем та визначеними контрагентами, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт надання спірних послуг, що, на думку суду, свідчить про виконання заявлених договорів із третіми особами безпосередньо позивачем.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак, з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2013 року.

Суддя І.О. Верба