Постанова

від 06.08.2013 по справі 826/5220/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 серпня 2013 року 11 год. 30 хв. № 826/5220/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Онищенка Андрія Вікторовича, треті особи: Київський університет туризму, економіки і права та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій відповідача-2 та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11 квітня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач, ОСОБА_1 у відповідних відмінках) до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Оніщенка Андрія Вікторовича (також далі - відповідач-2, Онищенко А.В. у відповідних відмінках) , треті особи: Київський університет туризму, економіки і права (також далі - третя особа-1) та ОСОБА_3 (також далі - третя особа-2, ОСОБА_3 у відповідних відмінках) , про визнання протиправною реєстраційної дії відповідача-2 від 14 березня 2013 року № 10671070034000111 щодо внесення змін до відомостей про третю особу-1 (також далі - оскаржувана реєстраційна дія) та зобов'язання державного реєстратора відповідача-1 скасувати оскаржувану реєстраційну дію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана реєстраційна дія відповідачем-2 вчинена всупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (також далі - Закон) та без урахування постановлених в адміністративних справах відповідних судових рішень.

Ухвалою суду 12 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) , до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, залучено Київський університет туризму, економіки і права та ОСОБА_3

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник третьої особи-1 у ході судового розгляду справи позов також не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих суду через канцелярію 24 травня 2013 року.

Відповідач-2 та третя особа-2 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача-2 та третьої особи-2 до суду не надійшли. Разом з тим, 18 червня 2013 року до суду через канцелярію надійшли письмові заперечення третьої особи-2 проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

У судове засідання 07 червня 2013 року представник відповідача-1 також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 07 червня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідачів та третю особу-2 повідомлено письмово.

У ході розгляду справи у порядку письмового провадження судом уточнено правильне прізвище відповідача-2, а саме "Онищенко" замість "Оніщенко".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу зборів засновників (власників) приватного вищого навчального закладу "Університет туризму, економіки і права "Київський університет туризму, економіки і права" від 24 січня 2006 року № 1, прийнято рішення про перейменування вказаного навчального закладу на Київський університет туризму, економіки і права (також далі - Університет) та призначення на посаду ректора на громадських засадах - позивача, а на посаду директора - третю особу-2 з правом першого підпису.

Згідно з п. 1.2 розділу І, п.п. 6.2.3.1, 6.2.3.2 підпункту 6.2.3 п. 6.2, п.п. 6.3, 6.4, 6.5 розділу VI статуту Університету, засновниками Університету є громадяни України у наступному складі: ОСОБА_5, позивач та третя особа-2.

Виконавчим органом Університету є ректорат, очолюваний ректором, яким призначається зборами засновників Університету.

До компетенції ректора відносяться усі питання діяльності Університету, крім тих, що відповідно до чинного законодавства, статуту або рішень зборів засновників Університету, віднесено до виключної компетенції зазначених зборів.

Університетом керує ректор, директор (перший проректор), які обираються зборами засновників Університету і вирішують питання діяльності Університету. Також може бути почесний президент або почесний ректор Університету.

Ректор Університету виконує такі функції, зокрема: здійснює загальне керівництво діяльністю Університету; вирішує питання діяльності Університету, затверджує його штатний розпис; представляє Університет в усіх органах, установах і організаціях України та за її межами, відповідає за результати його діяльності перед зборами засновників Університету; діє від імені Університету в межах установлених законодавством, статутом та іншими документами, затвердженими зборами засновників Університету, має право без довіреності виконувати дії від імені Університету; може здійснювати свої обов'язки на громадських засадах.

Директор (перший проректор) Університету виконує такі функції, зокрема: здійснює керівництво діяльністю Університету у межах чинного законодавства, вирішує питання його діяльності в межах, визначених ректором, без довіреності виконує дії від імені Університету; користується правом підпису на банківських, грошових та інших документах.

Тобто, саме у статуті зазначено, що ректор має право здійснювати свої обов'язки на громадських засадах.

Твердження представника третьої особи-1, з якими цілком і повністю погоджується третя особа-2, про те, що відповідно до статуту Університету та його штатного розпису, офіційної, штатної, оплачуваної посади ректора Університету немає, а тому позивач не є ректором у повному розумінні та не може виконувати його обов'язки, за переконанням суду, є безпідставними та необґрунтованими.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2009 року у справі № К-13344/08 зазначено, що саме ректор (ОСОБА_1.) , як керівник Університету, має право в установленому порядку звертатись до державного реєстратора з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) .

Твердження, що позивач навмисно вводить суд в оману стосовно того, що він є керівником - ректором Університету, а третя особа-2 - обіймає посаду директора (першого проректора), також є безпідставними та такими, що спростовуються змістом статуту Університету.

До того ж, як зазначив у письмових запереченнях представник третьої особи-1, будь-яких змін або доповнень до статуту Університету не вносилось.

З наявної у матеріалах справи копії витягу з ЄДР від 10 квітня 2013 року № 16266273 вбачається, що 14 березня 2013 року відповідачем-2 внесено зміни до відомостей про юридичну особу (третю особу-1), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме внесено відомості щодо зміни керівника юридичної особи (третьої особи-1), зміну складу підписантів.

При цьому, як вбачається із копії витягу з ЄДР від 13 червня 2013 року № 16645760, оскаржувану реєстраційну дію скасовано відповідачем-2.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19 Закону, державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ЄДР - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених ч. 1 цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно з витягами з ЄДР від 10 квітня 2013 року № 16266273 та від 13 червня 2013 року № 16645760, керівником третьої особи-1 є позивач, третя особа-2 є підписантом.

Посилання представника третьої особи на п. 6.2.3.3 підпункту 6.2.3 п. 6.2 розділу VI статуту Університету, яким передбачено можливість зборів засновників Університету прийняти рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції ректора, якщо ректор діє на громадських засадах - до компетенції директора (першого проректора) Університету, за переконанням суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки представником третьої особи-1 та третьою особою-2 суду не надано будь-яких рішень зборів засновників Університету про передачу повноважень, віднесених до компетенції вказаних зборів або ректора, третій особі-2 як директору третьої особи-1.

Таким чином, представляти інтереси третьої особи-1, зокрема у відносинах з органами державної влади, у тому числі вносити зміни до відомостей про державну реєстрацію третьої особи-1, які містяться у ЄДР, віднесено до компетенції позивача.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржувана реєстраційна дія відповідача-2 є протиправною.

При цьому, враховуючи факт скасування відповідачем-2 оскаржуваної реєстраційної дії, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про вчинення аналогічних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи позивач та його представник надали належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про визнання протиправною оскаржуваної реєстраційної дії відповідача-2, а представники відповідача-1 та третя особа-1, третя особа-2 не надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову у частині вказаної вимоги.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Онищенка А.В., треті особи: Київський університет туризму, економіки і права та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій відповідача-2 та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії підлягає задоволенню у частині позовної вимоги про визнання протиправною оскаржуваної реєстраційної дії відповідача-2.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року № 10671070034000111 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Київський університет туризму, економіки і права, а саме внесення змін про керівника юридичної особи та склад підписантів.

3. Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

4. Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин