Рішення

від 15.08.2013 по справі 923/686/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/686/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея", м. Херсон

за участю Херсонського міжрайонного екологічного прокурора на стороні позивача

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,4781га, що розташована в м.Херсоні, в районі турбази "Лілея" на березі річки Дніпро, шляхом забезпечення вільного, у тому числі безоплатного доступу до наведеної земельної ділянки та водних ресурсів р.Дніпро.

за участю прокурора: Зельцер О.В.- посв. 013057 від 14.11.2012р.,

представників сторін:

від позивача: Верещака О.М. - представник, довіреність № 9-342-9/21 від 08.05.2013р.

від відповідача: Сергет Ю.В. - уповн. предст. від 10.01.2012р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Спортивно - оздоровчий комплекс яхт - клуб "Лілея" не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,4781 га, що розташована у м.Херсоні, в районі турбази "Лілея" на березі річки "Дніпро", шляхом забезпечення вільного, у тому числі безоплатного доступу до наведеної земельної ділянки та водних ресурсів р.Дніпро.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Дніпровська екологічна прокуратура підтримала позовні вимоги Херсонської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що 07.08.2009р. зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея", засновниками якого виступили ПП "Вуддом" з 96% статутного фонду та ТОВ "Фасфа" з 4% статутного фонду.

Згідно з п.6.8. Статуту новоствореного підприємства внеском ПП "Вуддом" визначений цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1. Зазначене майно було передано новоствореному підприємству 06.08.2009р. на підставі відповідного акту прийому-передачі та є часткою статутного фонду відповідача. До складу цього майна входить дитячий пляж площею 2567,7кв.м (III), пляж для дорослих площею 10455,8кв.м (№ IV), що підтверджується Витягом Про державну реєстрацію прав від 21.02.2011р., а тому він як належний власник вправі розпоряджатись майном на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні надійшла заява ХМПО "Народний контроль" про допуск її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Заява обґрунтовується тим, що рішення та дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея", які є предметом спору у даній справі, безпосередньо стосуються інтересів ХМПО "Народний контроль", як юридичної особи, яка відповідно до чинного трудового законодавства (Кодекс законів про працю) та законодавства про профспілки (Закон України "Про профспілки та профспілкову діяльність"), є учасником правовідносин, зокрема, що стосуються забезпечення прав членів профспілки на безперешкодний відпочинок і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

ХМПО "Народний контроль" у своїй заяві не навела жодної обставини, що рішення господарського суду може вплинути безпосередньо на права та обов'язки спілки, як юридичної особи. Посилання на те, що Херсонська міська профспілка "Народний контроль", яка відповідно до чинного трудового законодавства (Кодекс законів про працю) та законодавства про профспілки (Закон України "Про профспілки та профспілкову діяльність"), є учасником правовідносин, зокрема, що стосуються забезпечення прав членів профспілки на безперешкодний відпочинок і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, то на вимогу господарського суду представником ХНПО "Народний контроль" у судовому засіданні був наданий оригінал статуту із якого вбачаться, що спілка має право за довіреністю своїх членів представляти їх інтереси у трудових спорах.

Жодний із членів профспілки не є учасником у розгляді господарської справи та відсутня довіреність будь - якого члена профспілки на представлення профспілкою його інтересів у господарському судді. До того, предмет спору по даній справі не є трудовим.

Оскільки ХМПО "Народний контроль" у своїй заяві не навела жодної обставини, що рішення господарського суду може вплинути безпосередньо на права та обов'язки спілки, як юридичної особи, то підстав допущення її до участі у справі не вбачається та її заява про допуск до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача відхиляється.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2007р. по справі № 16/294-ПН-07, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду 11.12.2007р., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" (м. Херсон, вул. Поповича, 19а, код 24946710) передати до комунальної власності територіальної громади міста Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га, що розташована м. Херсон, в районі турбази "Лілея".

Згідно акту складеного головним Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 26.06.2008р., вилучено у ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" на користь Херсонської міської ради земельну ділянку площею 3,4781га, що розміщена за адресою м. Херсон, в районі турбази "Лілея" для суспільних потреб.

Проте, згідно зі скаргами мешканців міста Херсона, котрі неодноразово надходили до виконавчих органів Херсонської міської ради, встановлено, що Херсонська міська рада та мешканці міста обмежені діями відповідача в вільному доступі до громадського пляжу в районі турбази "Лілея", чим порушено їх конституційне право та право громадян на здійснення загального використання природних ресурсів, яке гарантується ч.2 ст.13 Конституції України, ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Зокрема, ч.2 ст.38 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів. Ст.47 Водного кодексу України до загального використання водних об'єктів відносить, зокрема, купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, та інші види використання річкового узбережжя та річної води.

Оскільки ніхто не має право обмежувати доступ громадян до пляжів і річки для здійснення загального використання природних ресурсів, а тим більше не мають права вимагати від них плати за прохід до річки і видавати дозволи на це.

Таким чином, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що ця земельна ділянка була вилучена у ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" (м. Херсон, вул. Поповича, 19а, код 24946710), у той же час позов заявлений до іншої юридичної особи - ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб "Лілея", яке є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та за дії, що порушують норми чинного законодавства, а тому посилання позивача на вилучення земельної ділянки у ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" є некоректним.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язати ТОВ "Спортивно - оздоровчий комплекс яхт - клуб "Лілея" не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,4781 га, що розташована у м.Херсоні, в районі турбази "Лілея" на березі річки "Дніпро", шляхом забезпечення вільного, у тому числі безоплатного доступу до наведеної земельної ділянки та водних ресурсів р.Дніпро, то фактично це вимоги про встановлення сервітуту, встановлення якого регулюється ст.401 ЦК України, відповідно до якої право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Як вбачається із позовної заяви позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, тобто фактично просить встановити земельний сервітут.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку, тобто по відношенню до нього не можуть бути заявлені позовні вимоги щодо встановлення сервітуту, оскільки він не є належним землекористувачем, а вимоги про звільнення відповідачем земельної ділянки, або знесення паркану навколо спірної ділянки, що надало б змогу доступу до цієї земельної ділянки усім бажаючим, позивачем не заявлялись.

Фактично із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати надати право користування пляжами, які розташовані на спірній земельній ділянці не обмеженій кількості осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, у том числі і дитячий пляж площею 2567,7кв.м., пляж для дорослих площею 10455,8кв.м.

Таким чином, позивач просить встановити сервітут, щодо майна, яке належить відповідачеві на праві власності, шляхом надання доступу до об'єкту, що є власністю відповідача, необмеженій кількості осіб.

Встановлення сервітуту у такому вигляді суперечить нормам ст.401 ЦК України, яка передбачає, що сервітут може належати конкретно визначеній особі (особистий сервітут) та ст.403 ЦК України, відповідно до якої сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку.

Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Щодо вимог в частині надання доступу до водних ресурсів р.Дніпро, то ні позивач, ні прокурор не надали жодного доказу про те, яким чином відповідач перешкоджає та кому у користуванні водними ресурсами р.Дніпро.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено

19.08.2013р.

Суддя З.В. Клепай