Ухвала

від 19.08.2013 по справі 4/134-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа № 4/134-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справігосподарського суду Київської області за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області доколективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" за участю Прокуратури Київської області прозобов'язання вчинити дії

ВстановиВ:

Повторно подана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області касаційна скарга з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вже зверталась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано 10.07.2013, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті , а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №7/10-35/0706/03 від 07.06.2013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 4/134-12 відхилити.

2. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справі № 4/134-12 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга