Ухвала

від 08.08.2013 по справі 2а/2570/3816/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3816/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А :

Чернігівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення сум виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 29 775, 81 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на користь Чернігівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 29 775, 81 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції не повною мірою з'ясував обставини справи, не додержався норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в Чернігівському міському центрі зайнятості перебувала на обліку як безробітна громадянка ОСОБА_2 з 03.05.2011 року та отримувала соціальні послуги і забезпечення відповідно до ст. 7 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Так, ОСОБА_2 була звільнена з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області 09.03.2011 року згідно пункту 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці.

Листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 17.10.2012 року №03-19/215 було повідомлено Чернігівський МЦЗ про те, що ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника Держуправління, відповідно до Наказу №374-о від 17.09.2012 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Наказу №70-о від 17.10.2012 року Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 09.03.2011 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі № 2а-2570/1838/2011.

В зв'язку з цим, на підставі пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, затвердженого Постановою КМУ №219 від 14.02.2007р. ОСОБА_2 була знята з обліку як безробітна.

За час перебування на обліку як безробітної громадянці ОСОБА_2 виплачено 29775,81 грн. матеріального забезпечення (допомога по безробіттю) за період з 03.05.2011 року по 30.09.2012 року.

19.10.2012 року позивачем виданий наказ №539 про повернення Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_2 На підставі зазначеного наказу відповідачу 19.10.2012 року була направлена претензія №05/5320 з вимогою сплатити кошти в місячний строк з дня отримання претензії на розрахунковий рахунок Чернігівського МЦЗ. Проте вказані кошти відповідачем в добровільному порядку повернені не були, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України передбачено, що у разі поновлення безробітного на роботі на підставі рішення суду, з роботодавця утримується сума виплаченого йому забезпечення та вартість наданих соціальних послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.09р. №60/62, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Так, як вже було зазначено вище 19.10.2012 року позивачем виданий наказ №539 про повернення Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_2 На підставі зазначеного наказу відповідачу 19.10.2012 року була направлена претензія №05/5320 з вимогою сплатити кошти в місячний строк з дня отримання претензії на розрахунковий рахунок Чернігівського МЦЗ.

Доказів перерахування коштів в сумі 29 775, 81 грн. на користь Чернігівського міського центру зайнятості матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача коштів виплачених Чернігівським РЦЗ на користь ОСОБА_2 у вигляді допомоги по безробіттю.

Доводи апелянта про те, що останнім на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-2570/1838/2011 виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки наведена вище норма ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначає обов'язок роботодавця повернути суму фактично виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду незалежно від проведення (непроведення) роботодавцем виплат особі за час вимушеного прогулу.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.