Постанова

від 17.06.2013 по справі 804/3638/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/3638/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южинбуд" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032220 від 11.02.2013р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «Южинбуд» відповідачем складено Акт перевірки №9/224/33452723 від 24.01.2013р., яким встановлено порушення ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в наслідок чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2012р. на суму 59772,17грн. Правочини між позивачем та контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем первинними документами. Право органу податкової служби в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини відсутнє, тому висновки акту перевірки, щодо безпідставності сформування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ПП «Поліконстракт ДМ» за лютий 2012р. встановлено, підприємство має недостатню чисельність, має обмеження у часі виконання робіт (01.02.12 по 03.02.12) та при цьому виконує значний обсяг робіт, що вказує на «нереальність» здійснення господарських операцій та виконання робіт ПП «Поліконстракт ДМ». Згідно до ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за лютий 2012р, що вказує на «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Южинбуд» з контрагентами ПП «Поліконстракт ДМ». Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №9/224/33452723 від 24.01.2013р. відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення №0000032220 від 11.02.2013р. є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання з проханням розглянути позов за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АБ №444628 від 23.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» зареєстровано 18.03.2005р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Судом встановлено, що в період з 11.01.2013р. по 17.01.2013р. згідно наказу №16 від 09.01.2013р. та на підставі ст.20, п.п.75.1.2 ст.75, ст.78, ст.79, ст.86 Податкового кодексу України, Криворізькою північною МДПІ Дніпропетровської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южинбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Поліконстракт ДМ» за лютий 2012р., за наслідками якої складено Акт №9/224/33452723 від 24.01.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту, позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення: 1. ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за лютий 2012р.: ТОВ «Южинбуд» при придбанні робіт від ПП «Поліконстракт ДМ» протягом лютого 2012р. на загальну суму 358633грн., та відображення податкового кредиту з ПДВ у сумі 59772,17грн. протягом лютого 2012р., що вказує на «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Южинбуд» з контрагентами ПП «Поліконстракт ДМ»; 2. п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2012р. на суму 59772,17грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000032220 від 11.02.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Южинбуд» по податку на додану вартість у сумі 74715,22грн., у т.ч. за основним платежем - 59772,17грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14943,05грн.

Відповідно до розділу 3 вказаного Акту перевірки, Криворізькою північною МДПІ було отримано інформацію від Кіровоградської ОДПІ 30.11.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Поліконстракт ДМ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012р. (акт Акт №1095/1520/36904865 від 30.11.2012р.).

Відповідно до висновків отриманого від Кіровоградської ОДПІ Акту №1095/1520/36904865 від 30.11.2012р., перевіркою ПП «Поліконстракт ДМ» (ЄДРПОУ 36904865) встановлено порушення: 1.п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.185.1 ст.185, п.п.а) п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; 2. п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; 3. ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ПОЛІКОНСТРАКТ ДМ» (ЄДРПОУ 36904865), як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Підприємствами-покупцями ПП «ПОЛІКОНСТРАКТ ДМ» (ЄДРПОУ 36904865) безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП «ПОЛІКОНСТРАКТ ДМ» (ЄДРПОУ 36904865): за лютий 2012 року на загальну суму 741449,1грн. Підприємствами-постачальниками ПП «ПОЛІКОНСТРАКТ ДМ» (ЄДРПОУ 36904865), безпідставно сформовано податкові зобов'язання за лютий 2012 року на загальну суму 740662,1грн.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №749067 Приватне підприємство «Поліконстракт ДМ» зареєстроване 18.12.2009р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ з 01.03.2010р. як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100268189 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до листа Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби №2791/10/1520 від 01.02.2013р. керівника ПП «Поліконстракт ДМ» повідомлено, що станом на 30.01.13 року в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Южинбуд» в сумі 59772,17грн. та показників сум податкових зобов'язань податку на додану вартість, задекларованих ПП «Поліконстракт ДМ» в сумі 59772,17грн. за лютий 2012 року відсутні.

Відповідно до листа Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області про надання інформації від 14.03.2013р., керівника ТОВ «Южинбуд» повідомлено, що станом на 14.03.2013р. згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у лютому 2012р. по контрагенту ПП «Поліконстракт ДМ» заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту відсутнє.

Згідно Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №001/2012 від 03.01.2012р. укладеного між ТОВ «Техмаш» (Замовник) та ТОВ «Южинбуд» (Субпідрядник) предметом якого є: субпідрядник зобов'язується по завданню замовника виконати та здати йому в установлений даним договором строк Роботи з будівництва та улаштування головного корпусу будівництва вагонів, за адресою: м.Попасна, вул. Залізнична, 1, які відображаються в Додатку №1 „Договірна ціна", Додатку №2 „Загальна відомість ресурсів до локального кошторису №121", Додатку №3 „Локальний кошторис №121", Додатку №5 „Звідний кошторисний розрахунок вартості будівництва" до даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №9-01 від 24.01.2012р. укладеного між ТОВ «Южинбуд» (Замовник) та ПП «Поліконстракт ДМ» (Субпідрядник) предметом якого є: субпідрядник зобов'язується по завданню замовника виконати та здати йому в установлений даним договором строк роботи, які відображаються в Додатку №1 „Договірна ціна", Додатку №2 «Загальна відомість ресурсів», Додатку №3 „Локальний кошторис № 7-1", Додатку №4 „Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1", до даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно Акту №57/1520/36904865 від 24.01.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Поліконстракт ДМ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Арсаон», ТОВ «Алікон» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» ПП «Поліконстракт ДМ». У висновках Акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевірений період на суму 740662,1грн., в т.ч. за лютий 2012 року в сумі 740662,1грн.

Судом також досліджені надані сторонами докази: Додатки №1, №2, №3, №4, №5 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №001/2012 від 03.01.2012р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт: за березень 2012р., за червень 2012р.; Акти прийомки виконаних будівельних робіт №3 за березень 2012р., №4 за червень 2012р.; Податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2012р., за червень 2012р.; Листи ТОВ «Техмаш» на адресу ТОВ «Южинбуд» №30/02 від 17.01.12р., №37/02 від 23.01.12р., №41/02 від 26.01.12р.; Додатки №1, №2, №3, №4 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №9-01 від 24.01.2012р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р.; Акти прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2012р.; Податкові накладні №8 від 03.02.2012р., №13 від 03.02.2012р., №48 від 03.02.2012р. №49 від 03.02.12р., №59 від 03.02.2012р., №64 від 03.02.2012р.; Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2012р.; Постанова Тернівського районного суду м.Кривого Рогу №215/1543/13 від 09.04.2013р.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 05.06.13р. повідомив, що він працює на посаді головного інженера ТОВ «Техмаш» та пояснив, що на виконання умов договору укладеного між ТОВ «Техмаш» та ТОВ «Южинбуд», позивач не встигав з виконанням робіт, у зв'язку з чим, були звернення до нього з проханням прискорити роботи. ТОВ «Техмаш» було повідомлено та погоджено про залучення ПП «Поліконстракт ДМ» для своєчасного виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що у разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, а також у разі, якщо підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця припинено, у виписці робиться відповідний запис.

Виписка з Єдиного державного реєстру не видається юридичній особі у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про: відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 185.1 ст.185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Пунктом 188.1 ст.188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. Згідно ч.1,2,3 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п.18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відносини в галузі діяльності з надання послуг з перевезення вантажів регулюються Цивільним кодексом України (глава 64), Господарським кодексом України (глава 32), Митним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», «Про автомобільний транспорт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, тощо.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.9 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №725768 від 10.06.2013р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Южинбуд» 50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.23 Лютого, буд.54Б, будь-яких змін відносно адреси товариства не вносились.

Відповідно до розділу 2 Акту перевірки, чисельність осіб на ТОВ «Южинбуд» у І кварталі 2012 року становить 12 осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивача Акт №9/224/33452723 від 24.01.2013р. перевіркою встановлено порушення: 1. ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за лютий 2012р.: ТОВ «Южинбуд» при придбанні робіт від ПП «Поліконстракт ДМ» протягом лютого 2012р. на загальну суму 358633грн., та відображення податкового кредиту з ПДВ у сумі 59772,17грн. протягом лютого 2012р., що вказує на «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Южинбуд» з контрагентами ПП «Поліконстракт ДМ»; 2. п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2012р. на суму 59772,17грн.

Проте судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з юридичними особами ПП «Поліконстракт ДМ», ТОВ «Техмаш», що підтверджується Договором субпідряду на виконання будівельних робіт №001/2012 від 03.01.2012р. укладеного між ТОВ «Техмаш» та ТОВ «Южинбуд», Договором субпідряду на виконання будівельних робіт №9-01 від 24.01.2012р. укладеного між ТОВ «Южинбуд» та ПП «Поліконстракт ДМ».

При винесенні рішення судом враховано, що державна реєстрація юридичної особи ПП «Поліконстракт ДМ» не скасована, підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16646458 станом на 13.06.2013р. та свідоцтвом №100268189 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказаними Договорами передбачені всі істотні умови, укладені Договори підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Фактичне виконання умов договорів оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту належного виконання умов договору, судом також досліджені, належним чином оформлені Додатки №1, №2, №3, №4, №5 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №001/2012 від 03.01.2012р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт: за березень 2012р., за червень 2012р.; Акти прийомки виконаних будівельних робіт №3 за березень 2012р., №4 за червень 2012р.; Податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2012р., за червень 2012р.; Листи ТОВ «Техмаш» на адресу ТОВ «Южинбуд» №30/02 від 17.01.12р., №37/02 від 23.01.12р., №41/02 від 26.01.12р.; Додатки №1, №2, №3, №4 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт №9-01 від 24.01.2012р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р.; Акти прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2012р.; Податкові накладні №8 від 03.02.2012р., №13 від 03.02.2012р., №48 від 03.02.2012р. №49 від 03.02.12р., №59 від 03.02.2012р., №64 від 03.02.2012р.; Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2012р.

Оригінали вказаних документів досліджені в судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи, зауваження з боку представника відповідача щодо форм та змісту вказаних документів відсутні.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ «Южинбуд» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договорами субпідряду на виконання будівельних робіт №001/2012 від 03.01.2012р., №9-01 від 24.01.2012р., та наявність господарської мети, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача від 24.01.2013р. та запереченнях не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, висновки відповідача зроблені в акті перевірки в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, відображених в акті перевірки, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, між позивачем та ПП «Поліконстракт ДМ» не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Також суд звертає увагу, що листом Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області про надання інформації від 14.03.2013р., керівника ТОВ «Южинбуд» повідомлено, що станом на 14.03.2013р. згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у лютому 2012р. по контрагенту ПП «Поліконстракт ДМ» заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южинбуд» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032220 від 11.02.2013р. Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова