Постанова

від 02.08.2013 по справі 820/5301/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2013 р. № 820/5301/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Тютюнник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСАН" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позову просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1033 від 22.05.2013 року, виданий Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСАН» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» ( код 38112611) за період липень-серпень 2012 року;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСАН» щодо документального підтвердження господарських відносин, їx реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (код 38112611) за період липень-серпень 2012 року, за результатами яких складено акт перевірки від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення акті перевірки від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632 висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ВОСАН» за липень, серпень 2012 року iз постачальником ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (код 38112611) за липень, листопад 2012 року з замовником ПАТ «AT НДІРВ» (код 4309534);

- визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо корегування в електронній бaзi "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на piвні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ «ВОСАН» у Додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, листопад 2012 року, на підставі акту перевірки від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в електронній бaзі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у poзpiзi контрагенте на piвні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в poзрізі контрагентів, визначених ТОВ «ВОСАН» у Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, листопад 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно наказу № 1033 від 22.05.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена спірна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВОСАН» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (код 38112611) за період липень-серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632. У згаданому Акті перевірки, як стверджує позивач, були необ'єктивно встановлені та зафіксовані порушення ТОВ «ВОСАН» вимог чинного законодавства, а саме: відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень, серпень 2012 року із постачальником ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (код 38112611) за липень, листопад 2012 року з замовником ПАТ «АТ НДІРВ» (код 4309534), пп. 14.1.27. п. 14.1. ст.14, п.44.1., п.44.6, ст. 44, п. 135.1 ст.135, п. 135.1 ст.135, п. 135.2 ст.135, п. 135.4 ст.135, п. 138.1 ст.138, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, а також, п.185.1, ст. 185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Позивач наголошує, що в Акті перевірки зазначено, що вказану перевірку проведено на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України, однак видання наказу на проведення перевірки № 1033 від 22.05.2013року є незаконним, враховуючи, що надісланий перед цим на адресу підприємства запит не відповідає нормам ПК України, у тому числі щодо періоду проведення перевірки, підстав для її проведення. Крім того, період, за який провадилась перевірка не відповідає навіть періоду вказаному у наказі № 1033 від 22.05.2013 року.

З висновками, викладеними у Акті перевірки підприємство позивача не згодне, та вважає, що вони є необґрунтованими, не підтверджені жодним документом, суперечать первинними документам підприємства та ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях посадових осіб, що здійснювали перевірку.

Позивач також вказує на те, що в порушення норм ст. 58 Податкового кодексу України, відповідач податкового повідомлення - рішення не виносив. Разом з тим, протиправно здійснив зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній бaзі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у poзpiзi контрагентів на piвні ДПА України", які повинні формуватись на підставі показників поданих платником податків у податкових деклараціях з ПДВ з додатком № 5, у разі відсутності зауважень до оформлення такої декларації. При цьому, фактів, що свідчать про існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях ТОВ «ВОСАН» з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень-серпень 2012 року та листопад 2012 року, податковим органом у Акті перевірки не наведено.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що ДПІ у Дзержинському районі була отримана податкова інформація від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: акт перевірки ТОВ «Спецагроресурс». У зв'язку з цим, ДПІ був складений запит про надання пояснень та документального підтвердження № 6818/10/22.3-10 від17.04.2013 року, який був надісланий ТОВ „Восан". У відповідь на запит, ТОВ «Восан» з порушенням строків, встановлених пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відмовилось в наданні пояснень та документального підтвердження з тих, підстав, що запит ДПІ був оформлений з порушенням вимог діючого законодавства. Однак, запит ДПІ, як стверджує відповідач, цілком відповідав вимогам законодавства. У зв'язку з відмовою ТОВ «Восан» в наданні пояснень та їх документального підтвердження, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, як то передбачено ст. 78 Податкового кодексу України. Направлення № 1125 від 22.05.2013р. та копія наказу № 1033 від 22.05.2013р. були вручені 24.05.2013р. під розписку директора ТОВ «Восан» Тимошенко О.М. Крім того, ТОВ "Восан" допустило посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, таким чином, погодившись з її правомірністю. Отже, всі вимоги чинного законодавства були дотримані органом податкової служби при проведення спірної перевірки. Стосовно висновків, викладених в акті перевірки, відповідач зазначає, що висновки акту перевірки та сам по собі акт є носієм доказової інформації та встановлює факти, під час проведення перевірки. Проте, він не спричиняє для платника жодних юридичних наслідків та не порушує прав платника.

За таких підстав, відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 169), причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восан", пройшов передбачено законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31439632.

Підприємство взято на податковий облік в органах ДПС 08.05.2001р. за номером 12815, станом на час проведення спірної перевірки та розгляду даної адміністративної справи перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200123515 від 24.04.2013р. підприємство є платником ПДВ.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 21 Податкового кодексу України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Виконання умов згаданої вище норми закону надає посадовим особам органу ДПС право розпочати проведення такої перевірки. Отже, обов'язковими умовами проведення документальної невиїзної перевірки є прийняття рішення керівником ДПС, яке оформлюється наказом, та вручення представнику платника податків під підпис зазначеного наказу та повідомлення про дату та місце проведення перевірки.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі була отримана податкова інформація від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: акт перевірки ТОВ «Спецагроресурс» (а.с. 157-167).

У зв'язку з цим, ДПІ був складений запит про надання пояснень та документального підтвердження № 6818/10/22.3-10 від 17.04.2013 року (а.с. 26), який був надісланий на адресу ТОВ „Восан".

У відповідь на вказаний вище запит, ТОВ «Восан» листом від 07.05.2013р. за вих. № 3 (а.с. 27-28), повідомило ДПІ, що вважає запит від 17.04.2013 року за № 6818/10/22.3-10 таким, що складений з порушенням норм абз. 1 п.73.3 ст. 73 ПК України та відмовилось в наданні пояснень та документального підтвердження.

За таких підстав, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Восан" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Спецагроресурс" за період липень - серпень 2012р.

На підставі направлення від 22.05.2013р. № 1125, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Морозу Юрію Валерійовичу, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, та відповідно наказу від 22.05.2013р. № 1033, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСАН", код ЄДРПОУ 31439632, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ „СПЕЦАГРОРЕСУРС" (код 38112611) за період липень-серпень 2012р.

Направлення № 1125 від 22.05.2013р. та копія наказу № 1033 від 22.05.2013р. були вручені 24.05.2013р. під розписку директору ТОВ «Восан» Тимошенко О.М., що не заперечується позивачем по справі.

Суд відзначає, що ТОВ "Восан" допустило посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та надало перевіряючому первинні, бухгалтерські та інші документи, що були використані при проведенні перевірки, достовірність та повнота надання яких підтверджена директором ТОВ «Восан» Тимошенко О.М., про що свідчить його підпис на стор. 17 Акту (а.с. 24).

Результати документальної позапланової виїзної перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСАН", код ЄДРПОУ 31439632, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ „СПЕЦАГРОРЕСУРС" (код 38112611) за період липень-серпень 2012р. оформлені актом № 2055/2210/31439632 від 30.05.2013 року (а.с. 8-24).

Вирішуючи спір, в цій частині позовних вимог суд зазначає, що умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

За правилами, встановленими статями 78, 81 Податкового кодексу України вбачається, що належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

Оскільки посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, позивачем надані до перевірки витребувані відповідачем документи та дозволено здійснення перевірки, суд доходить висновку про те, що спірний наказ № 1033 від 22.05.2013р. на проведення перевірки фактично реалізований, вимоги чинного законодавства були дотримані органом податкової служби при проведення спірної перевірки, і тому підстав для задоволення позову в частині визнати протиправним та скасування наказу № 1033 від 22.05.2013 року, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСАН» та визнання неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСАН» щодо документального підтвердження господарських відносин, їx реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» (код 38112611) за період липень-серпень 2012 року, за результатами яких складено акт перевірки від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632 не вбачається.

Стосовно висновків, викладених в акті перевірки № 2055/2210/31439632 від 30.05.2013 року, суд зазначає наступне:

За висновками, викладеними в згаданому акті, перевіркою встановлені наступні порушення, допущені підприємством ТОВ „ВОСАН": відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень-серпень 2012 року із постачальником ТОВ „СПЕЦАГРОРЕСУРС" (код 38112611) та за липень, листопад 2012р. з замовником ПАТ „АТ НДІРВ" (код 14309534); пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1 ст. 138. п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, а також п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 2055/2210/31439632 від 30.05.2013 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - ТОВ "Восан", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "СПЕЦАГРОРЕСУРС", код за ЄДРПОУ: 38112611, та ПАТ "АТ НДІРВ", код за ЄДРПОУ: 14309534.

Так, між ТОВ «ВОСАН» та ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» 07.07.2012 року був укладений договір поставки №02\07\12 (а.с.56-57), відповідно до якого Постачальник (ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС») зобов'язався передати у власність Покупця (ТОВ «ВОСАН») товар, який Покупець зобов'язався прийняти та оплатити, кількість та вартість якого визначалися сторонами згідно Специфікацій, які є додатками до Договору поставки. Загальна вартість товару склала 408783,58 грн., у тому числі ПДВ 68130,60 гривень.

До даного договору сторонами було підписано 7 специфікацій: специфікація № 1 від 23.07.2012 року на загальну суму 59992,80 гривень, № 2 від 24.07.2012 року на загальну суму 59992,80 гривень, № 3 від 25.07.2012 року на загальну суму 59212,62гривень, № 4 від 26.07.2012 року на загальну суму 59129,98 гривень, № 5 від 27.07.2012 року на загальну суму 58604,16 гривень, № 6 від 30.07.2012 року на загальну суму 55698,12 гривень, № 7 від 31.07.2012 року на загальну суму 56156,10 гривень.(а.с.58-64)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчить платіжні доручення: від 23.07.2012 року № 334 у сумі 59992,80 грн., від 24.07.2012 року № 335 у сумі 59992,80 грн., від 25.07.2012 року № 336 у сумі 59212,62 грн., від 26.07.2012 року № 337 у сумі 59129,98 грн., від 27.07.2012 року № 338 у сумі 58604,16 грн., від 30.07.2012 року № 339 у сумі 55698,12 грн., від 31.07.2012 року № 340 у сумі 56156,10 грн.(а.с.65-71).

Постачальником було виписано на адресу покупця податкові накладні №72319 від 23.07.2012 року у сумі 59992,80 грн., № 72411 від 24.07.2012 року у сумі 59992,80 грн.; № 72511 від 25.07.2012 року у сумі 59212,62 грн., № 72615 від 26.07.2012 року у сумі 59129,98 грн., №72721 від 27.07.2012 року у сумі 58604,16 грн., №73011 від 30.07.2012 року у сумі 55698,12 грн., №73117 від31.07.2012року у сумі56156,10 грн.(а.с.72-78).

Виконання ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» зобов'язань за вказаним вище договором підтверджується видатковими накладними № 72319 від 03.09.2012 року у сумі 59992,80 грн., № 72411 від 04.09.2012 року у сумі 59992,80 грн., № 72511 від 05.09.2012 року у сумі 59212,62 грн., № 72615 від 06.09.2012 року у сумі 59129,98 грн., № 72721 від 07.09.2012 року у сумі 58604,16 грн., № 73011 від 10.09.2012 року у сумі 55698,12 грн., № 73117 від 11.09.2012 року у сумі 56156,10 грн.(а.с.79-85).

Також у перевіреному періоді між ТОВ «ВОСАН» та ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» 01.08.2012 року був укладений договір поставки №01\08\12 (а.с.86-87), відповідно до якого Постачальник (ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС») зобов'язався передати у власність Покупця (ТОВ «ВОСАН») товар, який Покупець зобов'язався прийняти та оплатити, кількість та вартість якого визначалися сторонами згідно Специфікацій, які є додатками до Договору поставки. Загальна вартість товару склала 73000,00 грн., в тому числі ПДВ 12166,67 грн.. До даного договору сторонами було підписано дві специфікації, а саме: № 1 від 01.08.2012 року на загальну суму 37000,00 грн., № 2 від 01.08.2012 року на загальну суму 36000,00 грн. (а.с.88-90).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення: № 346 від 14.08.2012 року у сумі 37000,00 грн., № 347 від 15.08.2012 року у сумі 36000,00 грн. (а.с.90-91).

Постачальником було виписано на адресу покупця податкові накладні № 81422 від 14.08.2012 року у сумі 37000,00 грн., № 81514 від 15.08.2012 року у сумі 36000,00 грн. (а.с.92-93).

Виконання ТОВ «СПЕЦАГРОРЕСУРС» зобов'язань за вказаним вище договором підтверджується видатковими накладними № 81422 від 01.10.2012 року у сумі 37000,00 грн., № 81514 від 03.10.2012 року у сумі 3 6000,00 грн. (а.с.94-95)

24.04.2012року між ТОВ «ВОСАН» та ПАТ «АТ НДІРВ» року був укладений договір №02\04\12 (а.с.96-101), відповідно до якого Замовник (ПАТ «АТ НДІРВ») замовляє, а Постачальник (ТОВ «ВОСАН») зобов'язується виготовити, випробувати та поставити продукцію згідно специфікації, а саме Модуль робочий, АФКЕ 469339.001 - у кількості 1 шт. за ціною 370000,00 грн., а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжне доручення № 2828 від 10.05.2012 року на суму 245750,13 грн.(а.с.109).

Виконання зобов'язань за вказаним вище договором між даними підприємствами підтверджується видатковою накладною № 90 від 19.11.2012 року у сумі 370000,00 грн. (а.с.110), податковою накладною № 2 від 19.11.2012 року на суму 129500,00 грн.(а.с.112)

Між позивачем та його контрагентом ПАТ «АТ НДІРВ» був укладений договір підряду №4-02\08-01\05\12 від 06.07.2012 року (а.с.113-118), відповідно до якого Замовник (ПАТ «АТ НДІРВ») доручає, а Підрядник (ТОВ «ВОСАН») зобов'язується виконати ремонтні - будівельні роботи по підготовці блоку інженерно-технічного забезпечення (БИТО) корпуса №7 для розміщення АУ НСП ДЗЗ».

Виконання згаданого договору підтверджується наступними документами: платіжними дорученнями на суму 407071,00 грн. № 3394 від 16.07.2012 року, на суму 174459,00 грн. №4560 від 27.12.2012 року (а.с.138-139), податковими накладними №1 від 16.07.2012 року на суму 407071,00 грн., та № 1 від 14.11.2012 року на суму 174459,00 грн.(а.с.140-141).

Виконання ТОВ "Восан" робіт за договором підряду № 4/02/08-01/05/12 від 06.07.2012р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2 на суму 581530, 00 грн. (а.с. 142 - 147).

Вивчивши акт перевірки № 2055/2210/31439632 від 30.05.2013 року та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність об'єктів оподаткування та не реальність здійснення спірних правочинів є висновки іншого органу податкової служби, а саме: ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладені в акті від 12.10.2012р. № 145/224/38112611 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецагроресурс"" (код платника 38112611), щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період липень, серпень 2012 року (а.с. 157-167).

Суд відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Окрім того, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нереальність здійснення господарських відносин за укладеним між позивачем та його контрагентами правочинами.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ВОСАН» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», то такі дії суд також вважає незаконними з огляду на наступне.

Так, спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України де закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.53.3 ст. 54).

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст. 58).

В силу абз.2 п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає

Разом з тим, у даному випадку, відповідач податкового повідомлення-рішення відносно ТОВ «ВОСАН» не виносив. Під час судового розглядом судом достеменно встановлено, що відповідачем були здійснені заходи щодо корегування в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ "ВОСАН" Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, листопад 2012р. на підставі акту перевірки від 30 травня 2013р. №2055/2210/31439632.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої).

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, що від ображаються в Деталізованої базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, i повинні їм відповідати.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд відзначає, що обов'язок платника податку подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. які відображаються в Деталізованої базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Восан" на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправним.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСАН" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення акті перевірки від 30 травня 2013 року №2055\2210\31439632 висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ВОСАН" за липень, серпень 2012 року із постачальником ТОВ "СПЕЦАГРОРЕСУРС" (код 38112611) та липень, листопад 2012 року з замовником ПАТ "АТ НДІРВ" (код 4309534).

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо корегування в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ "ВОСАН" Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, листопад 2012р. на підставі акту перевірки від 30 травня 2013р. №2055/2210/31439632.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ТОВ "ВОСАН" у Додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, листопад 2012року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСАН" (код ЄДРПОУ 31439632, місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Каразіна, 10, кв.1) судові витрати по справі у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 серпня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.