Ухвала

від 13.08.2013 по справі 901/2247/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.08.2013Справа № 901/2247/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим, у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «РИКО» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської Республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сушко О.В., Сушко О.М., про визнання недійсним договору невідновлюваної кредитної лінії від 05.09.2007 № 51

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Машевський О.С., довіреність № б/н від 08.11.2012, дійсна до 31.12.2013;

від третьої особи Сушко О.В. - з'явилась особисто;

від третьої особи Сушко О.М. - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 Фермерське господарство «РИКО» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі КР філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору невідновлюваної кредитної лінії від 05.09.2007 № 51.

11.07.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

24.07.2013 відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в кредитному договорі міститься третейське застереження та відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що не надано жодного доказу поважності причини неявки. Окрім того, позивач відповідно до статті 28 ГПК України не обмежений у праві на представництво своїх інтересів іншою особою.

Представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Третя особа Сушко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа Сушко О.М. до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що в кредитному договорі № 51 від 05.09.2007 (а.с. 10-14), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, в пункті 6.1 зазначено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. В пункті 6.2 вказаного договору встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Позивачем та відповідачем підписано сторінку кредитного договору на якій викладено цю третейську угоду (зворотній бік а.с. 13). Тобто, між позивачем та відповідачем укладено третейську угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Доводи позивача, щодо не укладення договору невідновлюваної кредитної лінії від 05.09.2007 № 51, з підстави не підписання його позивачем, спростовуються оригіналом вказаного договору, кожна сторінка якого підписана як відповідачем так і позивачем, підписи скріплені печатками сторін.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком вказаних у цій статті, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відповідно до пунктів 22 та 23 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Фермерське господарство «РИКО» не є споживачем, а кредитний договір від 05.09.2007 № 51 не є споживчим кредитом у розумінні вказаного закону. Отже, спір про визнання недійсним договору невідновлюваної кредитної лінії від 05.09.2007 № 51 може бути переданий на розгляд третейського суду.

У випадку наявності третейської угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною та не визнавалась недійсною, якщо відповідач з посиланням на неї, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України (п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 93, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення провадження у справі № 901/2247/13 задовольнити.

2. Провадження у справі № 901/2247/13 за позовом Фермерського господарства «РИКО» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської Республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору невідновлюваної кредитної лінії від 05.09.2007 № 51, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені ст. 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов