Ухвала

від 05.07.2011 по справі 22-ц-2900/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2900/11Головуючий у І інстанціїПархоменко В.М. Категорія 26Доповідач у 2 інстанції Мельник 05.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автотранспорту,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави автотранспорту повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства України, договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника, з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин , ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :