Рішення

від 13.08.2013 по справі 906/997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2013 р. Справа № 906/997/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова О.М. - довіреність № 1/13-юр від 02.01.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Батерфляй ЛТД" (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 781891,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 781891,03грн.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог, останній посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №0/05-10 від 12.05.2010 та договору про надання послуг №01/05-11 від 01.05.2011 в частині виконання робіт по оформленню документів на вагоно-цистерни під час завантаження та відвантаження нафтопродуктів залізницею. Зазначає, що зобов'язання відповідача згідно умов договорів не виконані, а попередньо cплачені кошти за надані послуги на рахунок позивача не повернуті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та обґрунтуванні позовної заяви від 13.08.2013, наданого в судовому засіданні 13.08.2013 (а.с.227-235). Зокрема представник позивача пояснив, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по наданню послуг, передбачених умовами договорів, обумовлене закінченням строку дії ліцензії (спеціального дозволу) на право зайняття таким видом діяльності, що змусило позивача після закінчення строку дії договору №01/05-11 від 01.05.2011 звернутися до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутого майна, тобто грошових коштів в сумі 781891,03грн., внесених позивачем за ненадані відповідачем послуги, а потім і з позовом на підставі ст.1212 ЦК України.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 01.08.2013 (а.с.149-226), яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 08.08.2013 уповноваженій особі відповідача - Павлюку (а.с.148).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.05.2010 та 01.05.2011 між Приватним підприємством "Батерфляй ЛТД" (замовник/відповідач/сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (виконавець/позивач/сторона-2) було укладено договір №01/05-10 (а.с.11) та договір №01/05-11 (а.с.12), згідно умов яких сторона-1 зобов'язується забезпечити проведення розкредитування, приймання рухомого складу по станції Коростень ПЗЗ (код ст.346308), оформлення документів на вагоно-цистерни з нафтопродуктами сторони-2, відправлення, переадресування вагоно-цистерн з нафтопродуктами сторони-2, через третіх осіб, що мають спеціальні дозволи (ліцензії) на проведення таких робіт, або особисто, а сторона-2 зобов'язується відшкодувати всі витрати понесені стороною-1 на умовах даних договорів.

Умовами договорів (п.7.3) встановлено, що останні набирають чинності з моменту підписання та діють протягом одного року, зокрема, договір №01/05-10 від 12.05.2010 до 12.05.2011, договір №01/05-11 від 01.05.2011 до 01.05.2012.

Пунктами 2.1,2.2 договорів визначено, що виконання послуг за договорами оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується до 15 числа місяця наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг укладається сторонами в кінці кожного звітного періоду і становить невід'ємну частину даних договорів.

Гроші пов'язані з використанням вагонів під завантаження-вивантаження сторона-2 сплачує за фактичними витратами через розрахунковий (поточний) рахунок сторони-1 (п.2.4).

Фактична вартість оформлення та перевезення нафтопродуктів сторони-2, визначається на основі залізничних та інших документів, наданих стороною-1. При цьому, передоплата враховується при проведенні кінцевих розрахунків сторін (п.4.2).

Пунктом 4.3 договорів сторони погодили, що сторона-2 перераховує на розрахунковий рахунок сторони-1 передоплату вартості оформлення та відвантаження нафтопродуктів залізницею, попередньо розрахованої суми провізних платежів (залізничний тариф по фактичному маршруту, вартість воєнізованої охорони тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань, на підставі виставлених відповідачем рахунків (а.с.151-200) щодо здійснення попередньої оплати робіт за послуги, визначені умовами договорів від 12.05.2010 та 01.05.2011, позивач в період з 04.06.2010 по 01.06.2011 перерахував на рахунок відповідача 16999304,18грн., доказом чого є банківські реєстри розрахункових документів (а.с.31-38) та картки рахунку ПП "Батерфляй ЛТД" за 2010 рік (а.с.15-30).

Відповідач, всупереч п.1.1 договорів, свої зобов'язання щодо надання послуг по оформленню документів на вагоно-цистерни під час завантаження та відвантаження нафтопродуктів залізницею виконав частково на суму 16217413,15грн., доказом чого є підписані сторонами Акти здачі-прийомки виконаних робіт (а.с.39-99).

З метою досудового врегулювання спору та у зв'язку з закінченням строку дії договору про надання послуг №01/05-11 від 01.05.2011, позивачем 03.08.2012 було пред'явлено відповідачу вимогу про повернення коштів (попередньої оплати) у сумі 781891,03грн. (а.с.13-14). Повторна претензія про повернення коштів аналогічного змісту була датована 08.11.2012 (а.с.203-204), що підтверджується також копією з журналу вихідної кореспонденції за 2012 рік (а.с.211-213).

З матеріалів справи вбачається, що обидві вимоги були отримані директором ПП "Батерфляй ЛТД", про що свідчать відмітки та підпис, проставлені на вимогах Павлюком В.В. Так, вимога від 03.08.2013 була отримана відповідачем 04.08.2013, а вимога від 08.11.2012 - 09.11.2012. Також в матеріалах справи містяться докази направлення в цей час в м.Кростень працівників позивача, через яких, згідно пояснень представника позивача, і було вручено вимоги (копії з журналу реєстрації наказів з відрядження (а.с.214-217) та копії наказів про відрядження (а.с.218-219)).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 781891,03грн. у строк до 11.08.2013 включно (04.08.2012 - дата отримання першого повідомлення (вимоги) + 7 пільгових днів).

Проте, відповідач сплачені позивачем грошові кошти не повернув, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача до суду склала 781891,03грн. (16999304,18грн. - 16217413,15грн.), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рахунки (а.с.151-200), реєстри розрахункових документів (а.с.31-38), картки рахунку ПП "Батерфляй ЛТД" за 2010 рік (а.с.15-30), Акти здачі-прийомки виконаних робіт (а.с.39-99), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 02.08.2010-18.06.2013 (а.с.13), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2011 рік (а.с.14), акти звіряння взаємних розрахунків (а.с.100-108), довідка про стан заборгованості №1287 від 01.08.2013 (а.с.143), а також інші документи у справі.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.3 вищевказаної статті, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки ТОВ "БНК-Україна" перерахувало ПП "Батерфляй ЛТД" грошові кошти за оплату робіт, які відповідачем в межах строку дії договорів виконано не було, суд приходить до висновку, що вказане майно (грошові кошти) позивача може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення, оскільки після закінчення строку дії договорів підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оскаржив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині повернення здійсненої позивачем попередньої оплати обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню на суму 781891,03грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Батерфляй ЛТД" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Сосновського, буд.38-Р, ідент. код 35100080)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул.Жилянська, буд.48,50А/літера А/, ідент. код 36949031):

- 781891,03грн. в повернення попередньої оплати,

- 15637,82грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.08.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.