Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/12579/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12579/13 12.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ТРЕЙДИНГ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-КЛУБ ОЛІМП"

про: стягнення 4.000,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Брайко М.В. - за довіреністю від 26.12.2012 № 27;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 30.06.2011 № 1817 КИЕ товариство з обмеженою відповідальністю "АРДА-ТРЕЙДИНГ" поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-КЛУБ ОЛІМП" отримало товар загальною вартістю 3.758,28 грн.

Проте відповідач вартість отриманого товару на користь позивача не оплатив, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 3.758,28 грн.

Отже, з наведених підстав позивач просить суд задовольнити позовні вимоги останнього та стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 3.758,28 грн., а також 201,82 грн. - пені та 40,36 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 порушено провадження у справі № 910/12579/13. Розгляд справи призначено на 12.08.2013.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце належним чином.

В судове засідання 12.08.2013 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АРДА-ТРЕЙДИНГ», як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-КЛУБ ОЛІМП", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 30.06.2011 № 1817 КИЕ (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач зобов'язується передавати у власність відповідача, а останній приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна на товар вказується у накладних на товар, які є невід'ємними частинами Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків.

Відповідно п. 4.2 Договору відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару не пізніше 21 (двадцяти одного) дня з дати його поставки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар, а останній його отримав, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 26.12.2012 № 12398 та від 27.12.2012 № 13178. Загальна сума отриманого відповідачем товару згідно вказаних видаткових накладних становить 3.758,28 грн.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи права позивача та умови Договору, у строк встановлений пунктом 4.2, отриманий ним товар на користь позивача не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 3.758,28 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, сторонами спору до суду не подано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3.758,28 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У зв'язку з простроченням з боку відповідача зобов'язань за Договором, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 201,82 грн. та 3 відсотка річних в розмірі 40,36 грн.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків, визначених п. 4.2 Договору, останній сплачує позивачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з викладеного, вимоги позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 201,82 грн., а також про стягнення з відповідача 3 відсотка річних за порушення грошового зобов'язання за Договором в розмірі 40,36 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-КЛУБ ОЛІМП» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, літ. А; код ЄДРПОУ 36483822, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ТРЕЙДИНГ» (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; код ЄДРПОУ 37029549, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 3.758,28 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 28 коп. - основного боргу; 201,82 (двісті одна) грн. 82 коп. - пені; 40,36 (сорок) грн. 36 коп. - 3 % річних; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.08.2013 року.

Суддя С.В. Балац