Рішення

від 15.08.2013 по справі 913/1763/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/1763/13

Провадження №16пн/913/1763/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпродоптторг», м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

про усунення перешкод у здійсненні користування приміщенням

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Мартиросян Л.С., довіреність № б/н від 15.05.2013,

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження приміщенням шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке складається з тамбуру площею 1,4 кв.м., приміщення площею 35,3 кв.м., приміщення площею 5,7 кв.м., туалету площею 1,7 кв.м., приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позивач клопотанням від 15.07.2013 уточнив позовні вимоги та просить суд висилити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке складається з тамбуру площею 1,4 кв.м., приміщення площею 35,3 кв.м., приміщення площею 5,7 кв.м., туалету площею 1,7 кв.м., приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Дане клопотання за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, позовними вимогами за даною справою є: виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке складається з тамбуру площею 1,4 кв.м., приміщення площею 35,3 кв.м., приміщення площею 5,7 кв.м., туалету площею 1,7 кв.м., приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, але належним чином був повідомлений про відкладення розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням від 04.07.2013 про вручення поштової кореспонденції.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, заслухавши представника позивача сторін під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.

24.04.2009, між сторонами у справі, був укладений договір найму б/н (далі - договір).

У відповідності з умовами пунктів 1.1, п.1.2 договорів Наймодавець (позивач у справі) передав, а Наймач (відповідач у справі) прийняв у платне строкове користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено у технічному плані під літерою Р-1 і складається з тамбуру площею 1,4 кв. м., приміщення площею 35,5 кв.м, приміщення площею 5,7 кв.м, туалету площею 1,7 кв.м, приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56,0 кв.м (надалі - приміщення).

Факт передачі нежитлових приміщення позивачем відповідачеві підтверджено актом приймання-передачі від 24.04.2009 (а.с.9).

Пунктом 5.2.4 сторони домовились щодо строку дії договору , а саме 25.04.2013.

Пунктом 2.4 договору сторони домовились щодо порядку передачі майна у разі закінчення строку дії договору, а саме: відповідач повинен передати позивачеві приміщення у триденний строк за актом примання-передачі.

Оскільки строк договору сплинув, позивач листом від 25.04.2013 № 10 звернувся до відповідача в якому просив його у триденний строк звільнити орендовані приміщення ( а.с. 13). Крім того, разом з листом позивачем було надіслано відповідачеві акт приймання-передачі майна. Вимога щодо виселення, а також акт приймання-передачі відповідачем залишені без відповіді та підписання. Факт надіслання даних документів на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.04.2013 та описом вкладення до нього ( а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з посиланням на вимоги ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України з вимогою щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке належить йому на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи , п.5.2.4 договору найму сторони домовились щодо строку дії даного договору - 25.04.2013.

Крім того, п.2.4 даного договору сторонами передбачений порядок повернення майна після закінчення строку дії договору, а саме: приміщення повертається Наймодавцю протягом триденного терміну за актом приймання-передачі.

Матеріалами справи та позивачем доведено суду, що відповідач на час розгляду справи дані нежитлової приміщення йому не повернув у зв'язку з чим вимога позивача щодо виселення відповідача з його приміщення є обґрунтованою, однак, аналізуючи норми ст. 785 Цивільного кодексу України слід зазначити, що у разі припинення договору найму наймач особисто зобов'язаний повернути річ у стані , в якому вона була ним одержана.

З врахуванням вищевикладеного, вимога позивача про виселення відповідача є некоректною, а тому суд вважає за можливе, задовольнити вимогу позивача змінивши її редакцію та зобов'язавши відповідача звільнити нежитлові приміщення, які належать позивачеві та складаються з тамбуру площею 1,4 кв.м., приміщення площею 35,3 кв.м., приміщення площею 5,7 кв.м., туалету площею 1,7 кв.м., приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56 кв.м. та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з віднесенням на нього судового збору відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_1 звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськпродоптторг», 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд. 133к, код ЄДРПОУ 31784759 нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передані за договором найму б/н від 24.04.2009, а саме: тамбур площею 1,4 кв.м., приміщення площею 35,3 кв.м., приміщення площею 5,7 кв.м., туалет площею 1,7 кв.м., приміщення площею 11,7 кв.м., загальною площею 56 кв.м., у п'ятиденний термін з дня набрання даним рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпродоптторг», 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд. 133к, код ЄДРПОУ 31784759 витрати зі сплати судового збору у сумі 1147 грн., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України .

Дата підписання рішення - 20.08.2013.

Суддя О.О. Седляр