Ухвала

від 20.08.2013 по справі 404/7681/13-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7681/13-к

Номер провадження 1-кс/404/714/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Черевка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внесене у кримінальному провадженні №12013120020001041,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено в.о. прокурора м. Кіровограда ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в березні 2013 року ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Анді» в особі директора ОСОБА_4 уклали договір придбання майбутнього врожаю 2013 року, згідно з яким ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» перераховано кошти в сумі 2 млн. 300 тис. грн. ОСОБА_4, який договірні зобов’язання не виконав та шахрайським шляхом заволодів вказаними коштами.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АНДІ» в особі директора ОСОБА_4 12.03.2013 року укладений договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати, згідно з яким ТОВ «АНДІ» зобов’язується передати ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» насіння соняшника в кількості 465,140 тон. Згідно з вказаним договором ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» здійснило відповідну оплату, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж». Крім цього, згідно з договором застави від 14.03.2013 року, який було укладено між ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АНДІ» в особі директора ОСОБА_4 ТОВ «АНДІ» передано в заставу посіви ріпака озимого площею 150га, на який 16.04.2013 року відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено заборону відчуження.

Незважаючи на це ТОВ «АНДІ» 23.06.2013 року укладено договір купівлі-продажу №23/06-1 з ТОВ «Експо-Транс» на продаж 117,6 тон ріпака, який знаходився у заставі, та в подальшому продано 92440кг ріпака ТОВ «Експо-Транс».

Під час розслідування даного провадження встановлено, що земельні паї, на яких знаходився ріпак, зареєстровані на ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104), яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є філією ТОВ «АНДІ».

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) отримує неконтрольовані доходи від своєї господарської діяльності, які не в повному обсязі можуть відображатися у податковій звітності.

З огляду на викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, можливого виявлення інших злочинів, а також з’ясування питання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування усіх передбачених податків та зборів, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104).

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказані базові положення, які стосуються запобігання спробам необґрунтованого процесуального примусу та застосування належної правової процедури кореспондуються із засадами, визначеними у ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відповідними засадами, визначеними у ст.9 КПК України.

Згідно з п.6 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Нормами ст.78 Податкового кодексу України визначено, що підставою проведення документальної позапланової перевірки може бути судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Проте, норми КПК України не містять жодних положень щодо можливості звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки, а так само і призначення такої перевірки за клопотанням слідчого.

Натомість ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За загальним правилом, передбаченим ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз вказаних правових норм чітко вказує на те, що положеннями КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням та наданням слідчим суддею дозволу слідчому на прийняття процесуальних рішень, які він уповноважений прийняти сам, тобто самостійно призначити перевірку згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.40 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України, що вказує про необґрунтоване звернення до суду із вказаним клопотанням і є підставою до відмови в його задоволенні.

Крім всього, наведене свідчить про невірне тлумачення стороною обвинувачення положень ст.78 Податкового кодексу України, оскільки передбачена ними можливість призначення судом (слідчим суддею) позапланової податкової перевірки передбачає можливість винесення відповідних ухвал при безпосередньому розгляді справ (проваджень, клопотань), а не для надання дозволу слідчому на вчинення таких процесуальних дій.

Окрім іншого, розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає загальним засадам кримінального судочинства, а твердження, викладені у ньому, такими, що не підтверджуються долученими доказами у розумінні вимог ч.2 ст.84 КПК України (показання, речові докази, документи, висновки експертів), що є самостійною підставою до відмови в його задоволенні і полягає в наступному:

1) матеріли клопотання не містять жодного доказу, на підтвердження того, що ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) перебуває на обліку в Маловисківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області. Більше того не надані будь-які докази, які підтверджують реєстрацію вказаного товариства та підтверджують його існування (статут, положення, витяг з відповідного реєстру тощо), що позбавляє можливості слідчому судді належно з’ясувати відомості про юридичну особу, стосовно якої слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки. Крім всього, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які особи з ЕДРПОУ 24718104 не зареєстровані;

2) слідчий просить дозволу на податкову перевірку ДГ ТОВ «АНДІ», оскільки вважає, що товариство отримує неконтрольовані доходи від своє господарської діяльності, які не в повному обсязі можуть відображатися в податковій звітності. Таке твердження крім того, що не підтверджується будь-якими доказами, долученими до клопотання, ще й очевидно виходить за межі досудового розслідування та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розпочате за ч.4 ст.190 КК України та стосується шахрайських дій ОСОБА_4 як представника ТОВ «Анді», а не своєчасності, повноти та правильності сплати податків ДГ ТОВ «АНДІ»;

3) з приводу переліку поставлених слідчим питань про перевірку на ДГ ТОВ «АНДІ» виконання законодавства щодо податку на додану вартість, акцизного збору, оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оподаткування доводів фізичних осіб, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, то у клопотанні навіть необґрунтовано необхідність перевірки цих питань.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) у кримінальному провадженні №12013120020001041 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло