Постанова

від 19.08.2013 по справі 816/4205/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4205/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представників позивача - Супруна С.Л., Шкляра О.О.,

представника третьої особи - Рябченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чисте місто" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Ясон" про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Комунальне підприємство "Чисте місто" Лубенської міської ради Полтавської області (далі - КП "Чисте місто", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі - Держреєстратор, відповідач), третя особа: Приватне підприємство "Ясон" (далі - ПП "Ясон") про скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) змін про особу керівника юридичної особи ПП "Ясон", зміну відомостей про підписантів, внесених Держреєстратором 23.05.2011 за №15861070006000059.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при отриманні витягу з ЄДР за №16408149 від 07.05.2013 представником КП "Чисте місто" було встановлено той факт, що гр. ОСОБА_4 23.05.2011 надав Держреєстратору картку форми №1, за якою до ЄДР були внесені зміни про керівника та особу, що має право підпису від імені підприємства на підставі протоколу №1 загальних зборів ПП "Ясон" від 26.04.2010, за яким ОСОБА_5, як єдиний учасник і власник підприємства, призначив ОСОБА_4 виконуючим обов'язки керівника підприємства. Позивач вважає, що протокол №1 від 26.04.2010, поданий ОСОБА_4, не підтверджує повноважень останнього на право внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміну відомостей про підписантів. Діючи від імені ПП "Ясон" без відповідної довіреності, на підставі неправомірно вчиненої державної реєстрації, Рябченко О.А. в даний час намагається стягнути кошти за правочинами, укладеними з КП "Чисте місто".

У зв'язку з цим позивач вважає, що дії Держреєстратора, пов'язані із внесенням запису до ЄДР про зміну відомостей про юридичну особу, є незаконними, а запис, внесений 23.05.2011 до ЄДР, підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. В ході розгляду справи представник позивача відкликав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи автентичності підпису ОСОБА_5 на протоколі №1 від 26.04.2010.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на чітку послідовність дій Держреєстратора, який у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на підставі поданої заявником реєстраційної картки форми №4 від 23.05.2011 та оригіналу протоколу №1 загальних зборів ПП "Ясон" від 26.04.2010 вніс запис до ЄДР про зміну відомостей про керівника юридичної особи та зміну відомостей про підписантів.

Проте, після залучення представником позивача до матеріалів справи висновку експерта №87 від 24.07.2013, представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2013 надав суду заяву про визнання адміністративного позову.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на справжність підписів на всіх документах, поданих Держреєстратору для проведення відповідних реєстраційних дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Ясон" (місцезнаходження: вул. Слинька, 149, корп."а", кв. 64, м. Лубни, Полтавська область, ідентифікаційний код 32646623), за даними Управління статистики у Лубенському районі Полтавської області, зареєстроване як юридична особа 14.10.2003 виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області. Керівником юридичної особи станом на 26.03.2012 значиться ОСОБА_4 (а.с. 34).

Згідно зі статутом ПП "Ясон", зареєстрованого розпорядженням міського голови 14.10.2003, власником Підприємства є ОСОБА_5 (а.с.9-19).

В ході розгляду справи суд з'ясував, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4. Після смерті батька, ОСОБА_4 були вчинені дії з метою внесення змін до ЄДР про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Вказані обставини підтвердили всі учасники спору та ніким не заперечувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З метою внесення змін до ЄДР ОСОБА_4 у березні 2011 року подав Держреєстратору заповнену реєстраційну картку форми №4 від 23.05.2011, підписану заявником та скріплену печаткою ПП "Ясон" (а.с. 69-71) та оригінал протоколу №1 загальних зборів ПП "Ясон" від 26.04.2010, підписаний засновником підприємства ОСОБА_5 (а.с.67).

Відповідно до вказаного протоколу на загальних зборах ПП "Ясон" засновник підприємства ОСОБА_5, якому належить частка в розмірі 100% статутного капіталу, постановив призначити виконуючим обов'язки директора ПП "Ясон" ОСОБА_4.

Отримавши вказані документи від заявника, Держреєстратор 23.05.2011 вніс зміни до відомостей про юридичну особу ПП "Ясон" в ЄДР, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за №15861070006000059, а саме: зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну відомостей про підписантів.

Заперечуючи правомірність дій Держреєстратора, позивач вказує, що єдиний учасник і засновник ПП "Ясон" ОСОБА_5 помер у 2010 році. Відтак подання ОСОБА_4 через рік після смерті батька протоколу №1 від 26.04.2010 та реєстраційної картки носить ознаки фіктивності та підроблення підпису з метою ухилення від спадкування згідно закону всіх прав і обов'язків покійного, що спричинило підлог останнім документів реєстраційного характеру з метою продовження здійснення підприємницької діяльності та подальшого отримання прибутку. Як наслідок, не будучи легітимним керівником за законом, вчиняючи підписи від імені ПП "Ясон" та спираючись на його статут, ОСОБА_4 вчинялися правочини, у тому числі з позивачем, які в даний час є предметом розгляду у Господарському суді Полтавської області.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, відповідача та третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно зі ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Керівник підприємства, згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як передбачено положеннями ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Отже, питання про призначення керівника ПП "Ясон" має вирішуватися засновниками підприємства у відповідності до положень статуту ПП "Ясон" та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 10.7 статуту ПП "Ясон" виконавчим органом Підприємства є директор, що призначається власником на контрактній основі. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства на засадах єдиноначальності в межах компетенції і прав, що визначені статутом та рішенням власника.

Спірні правовідносини щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано приписами статті 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №755-IV).

Так, частиною 1 ст. 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вищезазначених вимог Закону з метою внесення змін до ЄДР ОСОБА_4 подав Держреєстратору заповнену реєстраційну картку форми №4 від 23.05.2011 (а.с. 69-71) та оригінал протоколу №1 загальних зборів ПП "Ясон" від 26.04.2010 підписаний засновником підприємства ОСОБА_5, які скріплені печаткою ПП "Ясон" (а.с. 67).

На підставі поданих заявником документів відповідач 23.05.2011 вніс зміни до відомостей про юридичну особу ПП "Ясон" в ЄДР, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за №15861070006000059, а саме: зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну відомостей про підписантів.

Позивач на підтвердження факту підробки підпису ОСОБА_5 у протоколі загальних зборів ПП "Ясон" №1 від 26.04.2010 надав суду висновок експерта №87 від 24.07.2013, складений на підставі постанови слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 09.07.2013 по кримінальному провадженню №12013180240000701 (а.с. 52-54).

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про початок досудового розслідування від 17.05.2013, за заявою директора КП "Чисте місто" про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12013180240000701 від 16.05.2013 (а.с. 8).

Станом на 09.07.2013 досудове розслідування не завершене (а.с. 92).

Зважаючи на ту обставину, що на момент вчинення реєстраційної дії 23.05.2011 факт підробки документів встановлено не було, не доведено у встановленому законом порядку такого факту і до теперішнього часу, відповідач приймаючи документи від заявника не знав і не міг знати про зазначений факт, тоді як Законом №755-IV на Держреєстратора не покладено обов'язку перевіряти справжність підписів на реєстраційних картках чи установчих документах.

Відтак Держреєстратор, при внесенні змін до відомостей про юридичну особу ПП "Ясон" діяв у межах повноважень та в порядку визначеному чинним законодавством України.

Вирішуючи питання про визнання позову відповідачем, суд виходить з положень ч. 4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Оскільки задоволення позову у даній справі матиме негативні наслідки для прав та інтересів третьої особи, вина якої на теперішній час не доведена, суд не приймає заяву відповідача про визнання адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун