Рішення

від 15.08.2013 по справі 902/935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 р. Справа № 902/935/13

Провадження № 7/902/21/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Державного підприємства "Одеська залізниця", м.Одеса

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Теплоенергоресурс", с.Стадниця, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 48904 грн. надмірно сплачених коштів

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача : Слюсар М.М.. - довіреність № 13 від 02.01.2013 року, посвідчення № 099195 від 26.12.2012 року;

відповідача: Арустамян А.Е. - довіреність № б/н від 10.07.2013 року, посвідчення адвоката, свідоцтво № 351 від 29.11.2001 року;

Крушевська Н.В. - довіреність № б/н від 10.07.2013 року, паспорт АА 857108 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.10.1998 року;

Замчевський В.В., генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Теплоенергоресурс", паспорт АВ 763812 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 02.07.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Одеська залізниця", м.Одеса звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Теплоенергоресурс", с.Стадниця, Вінницький район, Вінницька область про стягнення 48 904,00 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду в капітальному будівництві № НКВ-10-1578/НЮ від 20.12.2010 року.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/935/13 з призначенням судового засідання на 11.07.2013 року.

08.07.2013 року через канцелярію суду представником відповідача супровідним листом подано документи які вимагались ухвалою суду від 26.06.2013 року.

11.07.2013 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив, в якому останній позовні вимоги визнає частково - в сумі 22 291,03 грн., а в решті вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року розгляд справи відкладено до 31.07.2013 року.

30.07.2013 року через канцелярію суд представником відповідача подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в яких останній наводить додаткові спростування в заперечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року відкладено розгляд справи на 15.08.2013 року, в зв'язку з необхідністю в отриманні додаткових доказів з метою дослідження всіх обставин справи.

Представник Державної фінансової інспекції в Одеській області викликаний ухвалою суду від 31.07.2013 року в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 31.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Неявка викликаного представника Державної фінансової інспекції в Одеській області не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що 31.07.2013 року на адресу суду від представника Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги з мотивів викладених у поясненні та стягнути з відповідача 48 904,00 грн..

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

20.12.2010 року між ДП "Одеська залізниця" ( за договором - замовник) та ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" (за договором - підрядник) укладено договір № НВК -10-1578/НЮ підряду в капітальному будівництві, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції системи опалення в вагонному депо Помічна та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його (а.с.19-25, т.1).

Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору початок виконання робіт оформлюється двостороннім актом, завершення виконання - актом державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Заперечення відповідача вказаній частині судом не приймаються до уваги виходячи з такого.

Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено договірну ціну робіт, яка визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 256 619,00 грн. і визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна є твердою. Якщо уточнення договірної ціни зумовлюється обставинами, пов'язаними з необхідністю виконання додаткових робіт Підрядник не повинен до отримання відповідного рішення від Замовника виконувати ці роботи (п. 5.2. договору).

Забезпечення робіт проектною документацією здійснює Замовник. Він передає Підряднику проект упродовж 5 днів після укладання Договору. Передача робочої документації буде здійснюватись в процесі виконання робіт, в кількості 2 примірників. Замовник має право вносити зміни до проектних документів у встановленому порядку. Проте, якщо ці зміни зумовлюють зміну термінів завершення виконання робіт та (або) вартості їх виконання Замовник на підставі розрахунків Підрядника зобов'язаний внести відповідні зміни до умов Договору (п.п.8.1, 8.2 Договору).

Відповідно до п. 13.1. договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт в плині 45 банківських днів після підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

На виконання умов договору підряду ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 256 618,80 грн. (а.с.26-36, т.1).

Згідно платіжних доручень № 7 від 26.01.2011 року та № 36 від 11.04.2011 року позивачем було перераховано ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" 25 6618,80 грн. за виконані роботи згідно договору № НВК -10-1578/НЮ від 20.12.2010 року підряду в капітальному будівництві (а.с.48, т.1).

Як вбачається із матеріалів справи Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно- будівельних робіт в Державному підприємстві "Одеська залізниця" за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року за результатами якої було складено акт № 05-11/135 від 26.02.2013 року (а.с.12-18, т.1).

З вказаного акту від 26.02.2013 року вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами Державної фінансової інспекції було встановлено, що ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" було завищено вартість виконаних ним підрядних робіт згідно договору від 20.12.2010 року № НКВ-10-1578/НЮ на загальну суму 48 904,00 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: невірного нормативного списання матеріалів та невідповідності в обсягах матеріалів на суму 12 256,00 грн., невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів на суму 28 115,00 грн. та завищення вартості підрядних робіт на суму 8 533,00 грн..

02.03.2013 року службою вагонного господарства ДП "Одеська залізниця" на адресу відповідача було направлено лист № В-07/205 від 28.02.2013 року з вимогою сплатити ДП "Одеській залізниці" 48 904,00 грн. завищення вартості виконаних робіт згідно договору підряду в капітальному будівництві № НКВ-10-1578/НЮ від 20.12.2010 року (а.с.49-51, т.1).

Як встановлено судом в ході проведення перевірки, ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" визнало завищення вартості робіт по договору від 20.12.2010 року № НКВ-10-1578/НЮ та підписало довідки КБ-3 на зменшення вартості будівельних робіт на суму 22 291,03 грн. (а.с.37-47, т.1).

Також сторонами обопільно підписано акт звірки розрахунків станом на 30.07.2013 року, з якого випливає, що сальдо на користь ДП Одеська залізниця становить 22 291,03 грн..

В зв'язку із неповерненням відповідачем зайво перерахованих грошових коштів в сумі 48 904,00 грн. позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Встановлюючи дійсний обсяг та вартість виконаних робіт ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" за договором від 20.12.2010 року № НВК-10-1578/НЮ, провівши аналіз наявних в матеріалах справи та наданих для огляду в судовому засіданні робочого проекту № 29/06 "Заміна систем парового опалення на водяне в вагонному депо ст. Помічна", акту приймання виконаних робіт за грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 256 618,80 грн. та інших наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Із наявних в матеріалах справи витягу з акту ревізії від 26.02.2013 року № 05-11/135, вбачається, що при здійсненні ревізії органами Державної фінансової інспекції було встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невідповідності між нормативним списанням та списанням в відомості ресурсів до акту форми КБ-2в № 1 грудень 2010 року на суму 240 906,00 грн. з ПДВ, чим порушено п. 3.1,10.7 ДБН. 1.1-2000, а саме встановлено:

- при застосуванні підрядником кошторисних норм: Е24-10-7, Е24-10-1, Е24-10-2 "Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметрами 200 мм, 50 мм, 65 мм" (пінополіуретанова ізоляція з зовнішньою оболонкою із поліетилену) відповідно по кожній нормі, включено до акту форми КБ-2в труби сталеві електрозварні з теплогідроізоляцією діаметрами Д219/315 мм в кількості 78 м, Д57/125 мм в кількості 114 м, Д76/140 мм в кількості -12 м, що відповідає обсягам робіт по кожній нормі. Проте в акт форми КБ-2в крім вищевказаних матеріалів включені труби сталеві електрозварні з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 м, а робота по прокладанню цих труб відсутня взагалі . Також в акт форми КБ-2в підрядником включено матеріал пінополіуретан еластичний відкрито пористий, марка ППУ-ЭФ-35-0,8 в кількості 0,01926401 т, який використовується для ізоляції труб сталевих згідно кошторисних норм Е24-10-7, Е24-10-1, Е24-10-2. Однак, підрядником було виконано прокладання труб сталевих з теплогідроізоляцією, тому окремо ізоляційний матеріал не потрібен . Всього при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 8 218,00 грн. (з ПДВ) ;

- при співставленні актів форми КБ-2в з проектом, встановлена невідповідність в обсягах матеріалів, а саме: комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 219мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 20 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 12 шт., комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 57 мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 34 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 28 шт., а комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 76мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 6 шт., проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 2 шт. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН. 1.1- 2000, підрядником завищені витрати матеріалів на прокладання теплової мережі. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного списання матеріалів складає 4 038,00грн. (з ПДВ) ;

- підрядником при розрахунку транспортної складової по трубам сталевим електрозварним з теплогідроізоляцією діаметрами Д219/315 мм, Д57/125 мм, Д76/140 мм, щебеню із природного каміння для будівельних робіт, фр. 20-40, цеглі керамічній одинарній повнотілій, розміром 250x120x65, кільцю КС20.9 залізобетонному серії 3.900.1-14, плиті днища 1ПП20-2 залізобетонній серії 3.900.1-14, плиті покриття 1ПП20-2 залізобетонній серії 3.900.1-14 врахована невірна відстань відповідно до маси матеріалу за одиницю виміру. Відповідно до акту ревізії завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів та невідповідності транспортної складової нормам ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями) склало 28 115,00 грн. з ПДВ ;

- підрядником застосована кошторисна норма Е11-2-1 "Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих піщаних шарів" в кількості 52 м 3 , в той час як відповідно до робочого проекту товщина підстилаючого шару піску під трубопроводи тепломережі становить 10 см і його обсяг складає 9 м 3 . Таким чином, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 8 533,00 грн. (з ПДВ) .

Таким чином документальною перевіркою встановлено завищення вартості робіт за 2010 рік виконаних підрядною організацією ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" на загальну суму 48 904,00 грн. .

Судом встановлено, що підрядником ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" виконувалися роботи по об'єкту "Реконструкція системи парового опалення на водяне у вагонному депо м. Помічна, вул.Вокзальна 22" на підставі робочого проекту № 29/06 "Заміна систем парового опалення на водяне в вагонному депо ст.Помічна" розробленого ТОВ "Метатрон-Кіровоград", який пройшов державу будівельну експертизу на проект будівництва, що підтверджується висновком філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Кіровоградській області від 16.02.2009 року № 15 Б/09.

В рамках вказаного робочого проекту Підрядником було розроблено зведені кошторисні розрахунки вартості робіт та локальні кошториси.

Провівши порівняння обсягів матеріалів вказаних в робочому проекті та акті форми КБ-2в № 1 грудень 2010 року на суму 240 906,00 грн. з ПДВ судом встановлено, що твердження позивача щодо наявності завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів на загальну суму 12 256,00 грн. (8218,00 грн. + 4038,00 грн.) є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки:

- використання труб сталевих електрозварних з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 м відповідає робочому проекту (лист 1 позиція 18) із погодженими змінами внесеними ГІПом Стрєльцовим В.Ф. і відповідно відображено в акті форми КБ-2в та в локальному кошторисі № 5-1-1, який було складено сторонами на виконання робіт відповідно до договору підряду;

- необхідність використання ізоляційного матеріалу при виконанні робіт Підрядником зумовлена вимогами до технології їх проведення згідно розділу 5 Каталогу туб та деталей трубопроводів теплових мереж з поліуретановою тепловою ізоляцією та захисною оболонкою, який видається заводом-виробником - ТОВ "Перший трубний завод" (труби якого були використані в процесі виконання робіт) відповідно до якого в місцях зварних з'єднань теплогідроізольованих труб здійснюється теплогідроізоляція з використанням твердого пінополіуретану . Таким чином, ізоляційний матеріал потрібен на не всій довжині теплоізольованих труб, а лише на місцях зварних з'єднань, які позбавлені теплогідроізольованого шару, що свідчить про хибність доводів позивача щодо безпідставності використання відповідачем ізоляційного матеріалу;

- загальна кількість використаних матеріалів відображених в акті форми КБ-2в відповідає кількості визначеній робочим проектом із погодженими змінами (лист 1 позиції15-20) ), при цьому різні найменування матеріалів, означають один і той же матеріал, що також підтверджується листом проектувальника - ТОВ "Метатрон-Кіровоград" за № 28/2010 від 22.09.2010 року.

Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення 28 115,00 грн. надмірно сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів судом встановлено, що дійсний обсяг завищення вартості за рахунок невірного нарахування транспортних витрат становить 17 516,78 грн. з ПДВ. .

Зазначена сума підтверджується наданим відповідачем перерахунком вартості транспортних витрат при виконанні робіт по об'єкту "Реконструкція системи парового опалення на водяне в вагонному депо м. Помічна".

Слід зауважити, що сторонами не висловлено зауважень та заперечень щодо розміру визначеного відповідачем обсягу завищення вартості транспортних витрат.

Також судом встановлено, що сума завищення вартості підрядних робіт, яка складає 8533,00 грн. підтверджується розбіжностями у визначенні витрат на матеріали викладеними у робочому проекті в якому товщина підстилаючого шару піску під трубопроводи тепломережі становить 10 см і його обсяг складає 9 м 3 (лист 1 позиція 21) в той час як акті форми КБ-2в підрядником застосована кошторисна норма Е11-2-1 "Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих піщаних шарів" в кількості 52 м 3 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 26 049,78 грн. виходячи з наступних міркувань.

Беручи до уваги зміст договору від 20.12.2010 року № НВК-10-1578/НЮ, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються главою 61 "Підряд", ст.ст. 837-864 ЦК України, ст.ст. 317-323 ГК України.

Згідно п.16.6 Договору крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за Договором.

Як вказувалось вище, підставою виникнення спору є понесення позивачем збитків від оплати робіт та послуг внаслідок завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, що було встановлено при проведенні ревізії органами Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 224, 225, ч.1 ст.322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Сплата позивачем відповідачеві 26 049,78 грн. грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, що стверджується довідкою планової ревізії від 06.02.2013 року, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України, ч.2 ст.22, ч.2 ст.883 ЦК України, які підлягають стягненню з відповідача у зазначеному вище розмірі.

Витрати на судовий збір підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до 49 ГПК України.

В судовому засіданні 15.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Теплоенергоресурс", вул.Українська, 11, с.Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241 (код ЄДРПОУ 35778031) на користь Державного підприємства "Одеська залізниця", вул.Пантелеймонівська, 19 м.Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 01071315) 26 049 грн. 78 коп. - збитків, 916 грн. 46 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. В стягненні 22 854 грн. 22 коп. збитків відмовити.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 серпня 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1прим.:

1 - до справи.