Постанова

від 18.12.2006 по справі 8/14"нм"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/14"НМ"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2006 р.                                                     Справа № 8/14"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Давидюка  В.К.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача  Лукасевич О.П.

від відповідача Житомирської  міської  ради не з'явився,

від виконавчого комітету Житомирської міськоїради   - не  з'явився,

від  третіх  осіб:

- Приватне  виробниче  підприємство "Гранбудсервіс" - Тіщенко М.О.,  дов.  від 12.12.06  року,

- Житомирського  міського  управління  земельних  ресурсів - Ковальчук Л.Ф., дов. від  03.02.06 року.

У  судовому  засіданні  13.12.06  року   приймав  участь  спеціаліст   Житомирського  обласного  головного  управління земельних  ресурсів - Мушенко  Олексій  Миколайович.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Виробничого  геоекологічного  кооперативу  "Біосфера"  

до Житомирської міська Рада;

- виконавчого комітету Житомирської  міської  ради;

Треті   особи  на  стороні  відповідачів,  які  не  заявляють  самостійні  вимоги на  предмет  спору: -  Приватне  виробниче  підприємство "Гранбудсервіс";   Житомирське  міське  управління   земельних  ресурсів.

про скасування рішень

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення  Житомирської  міської  ради  від  06.04.2004  року  № 368  в  частині  надання   Приватному  виробничому  підприємству  "Гранбудсервіс"  дозволу  на  вибір  та  обстеження  земельної ділянки  по  вул.  Баранова, 131  в м. Житомирі  та  рішення  виконавчого  комітету  Житомирської  міської  ради   від  26.08.2004  року  № 499  в  частині  затвердження  акту  вибору  та  обстеження   земельної ділянки   передбаченої    для  попереднього  погодження  місця  розташування  цеху  по  обробці  каменю   по  вул. Баранова, 131.  Позивач  вважає,  що  вказані рішення  порушують  права  та  охоронювані  законом  його  інтереси  та просить  вказані  рішення  скасувати.

Відповідач  у  відзиві  на  позовну  заяву  ( а.с. 42)  позовні  вимоги  не  визнає,  вважає,  що  оскаржувані  рішення  прийняті  у  відповідності  з  вимогами   законодавства.

Представник  третьої  особи   без  самостійних  вимог на стороні  відповідача  -   Житомирське  міське  управління  земельних  ресурсів   вважає  позовні  вимоги  обгрунтованими,  оскільки     рішенням   Житомирської  міської  ради  від  11.10.1991  року  спірну  земельну  ділянку надано  позивачу.

Відповідно  до  вимог  ст.  67  КАС  України  до  участі  у  справі  судом  залучено   спеціаліста  Житомирського  обласного  головного  управління  земельних  ресурсів.

Суд  вислухавши  представників  сторін,  спеціаліста,  дослідивши  матеріали  справи,  

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету  і  єдиним  джерелом  влади  в  України  є  народ.  Народ  здійснює владу    безпосередньо  і  через  органи  влади  та  органи  місцевого  самоврядування.  В  Україні  визнається  і  гарантується  місцеве  самоврядування.

Відповідно  до  ст. 140  Конституції  України  місцеве  самоврядування  здійснюється  територіальною  громадою  в  порядку,  встановленому  законом,  як  безпосередньо,  так  і  через  органи  місцевого  самоврядування:  сільські,  селищні,   міські ради  та  їх  виконавчі  органи.

Стаття  32  Закону України "Про  власність"  визначила,  що  суб'єктами  права  комунальної  власності  є  адміністративно - територіальні  одиниці  в  особі  обласних,   районних,  міських,  селищних,  сільських  рад.

Суб'єктами  права  державної  власності  на  землю  виступають: Верховна  Рада України -  не  землі  загальнодержавної  власності  України; Верховна  Рада  Республіки  Крим -  на  землі  в  межах  території  Республіки,  за  винятком  земель  загальнодержавної   власності;  обласні,  районні,  міські,  селищні,  сільські  Ради  народних  депутатів  -  на  землі  в  межах  їх  територій,  за  винятком  земель,  що   перебувають  в  загальнодержавній  власності.

Згідно  зі  ст. 12  Земельного кодексу  України  до  повноважень  сільських,   селищних,  міських  рад  у  галузі  земельних  відносин  на   території  сіл,  селищ,  міст  належить:

а) розпорядження  землями   територіальних  громад;

б) передача  земельних  ділянок  комунальної  власності  у  власність  громадян  та  юридичних  осіб  відповідно  до  цього  Кодексу;

в)  надання  земельних  ділянок  у користування  із  земель  комунальної  власності  відповідно  до  цього  Кодексу;

г)  викуп  земельних  ділянок  для  суспільних  потреб.

Відповідно  до  вимог  ст. 1 Закону України  "Про  місцеве  самоврядування"  виконавчі  органи  рад -  органи, які   відповідно  до  Конституції  України  та  цього  Закону  створюються  сільськими,  селищними,  міськими,  районними  в  містах  (  разі  їх  створення)  радами  для  здійснення  виконавчих  функцій  і  повноважень  місцевого  самоврядування  у  межах,  визначених  цим  та  іншим  законами.

Виходячи  з  аналізу  наведених  вище  норм,  рада  є  органом   місцевого  самоврядування,  що  представляє  відповідні територіальні громади  та  здійснює  від   їх  імені  та  в  їх  інтересах  функції  і  повноваження органу  місцевого  самоврядування,  визначені  Конституцією  України,  цим та  іншими   законами.

Як  представницький  орган  територіальної  громади  рада  у  земельних  відносинах  за  законом набуває  повноважень   суб'єкта  права  комунальної   власності  на  землю,  виконуючи  надані  їй  територіальною громадою  повноваження і,   відповідно,  набуває  статусу  виконавчого  органу  влади  у  системі  органів   самоврядування  на  території  населеного   пункту,  як  це  визначено  у  мотивувальній   частині    та  п. 2   резолютивної  частини  рішення  Конституційного  суду  України  від  08.04.1999  року  № 3-рп/99     

Відповідно  до  вимог  ст.17 Земельного  кодексу   України,  редакції    від  18.12.1990  року,  надання  земельних  ділянок  у  володіння  або  користування здійснюється   в  порядку  відведення.   Відведення   земельних  ділянок  провадиться  на  підставі  рішення  відповідної    ради. У  рішеннях  про  надання  земельних  ділянок  у  володіння  і  користування  вказується  мета,  для  якої  вони  відводяться.  

Згідно  ч. 2 ст. 116  Земельного  кодексу  України  (  в  редакції 01.01.2002), набуття  права  на  землю  громадянами  та  юридичними  особами  здійснюється  шляхом  передачі    земельних  ділянок  у  власність  або  надання їх  у  користування.

Відповідно  до  вимог  п. 1 ст. 116   Земельного  кодексу  України,  яка  визначає  підстави  набуття  права  на  землю,  громадяни  та  юридичні  особи    набувають  права  власності  та  права   користування  земельними   ділянками  із  земель  державної  або  комунальної  власності  за  рішенням  органів  виконавчої  влади  або  органів  місцевого  самоврядування  в  межах  їх   повноважень,  визначених  цим  Кодексом.

Відповідно до  вищевказаних  норм  законодавства   Житомирська   міська   рада  рішенням  від  11.10.1991  року  надала   Виробничому геоекологічному  кооперативу "Біосфера"  земельну  ділянку  площею 0.9.га  у  Східному  промвузлі  по  вул. Баранова,87 -б  для будівництва  виробничої  бази.  Цим же  рішенням  доручено  управлінню  архітектури  та  містобудування  розробити  та  видати  архітектурно - планове  завдання.  

Після  проведення  впорядкування  адресного  господарства  в  м. Житомирі та  внесення  відповідних змін  в  картографічні  матеріали  управління  було   уточнено  адресу вищевказаної  земельної  ділянки -  вул.  Баранова, 131 (а.с. 155).     

За  погодженням   міського  управління  архітектури   і  містобудування  та  відповідно  до  листа  голови  Житомирського    міськвиконкому   від  08.07.1991  року  на  замовлення  позивача    від  03.07.1991  року,  Київським  державним   проектним   інститутом  "Промбудпроект"  розроблено  проект  розміщення  виробничої  бази     на  виділеній  земельній  ділянці.

Як  пояснив  у  судовому  засіданні  представник  позивача,  з  метою  використання  земельної  ділянки   за  призначенням  після  отримання  рішення  Житомирської  міської  ради  систематично,  відповідно  до  повідомлень  податкових  органів   сплачувався  земельний  податок,  що  підтверджується  відповідними  платіжними  дорученнями ( а.с. 14-15).  Для  визначення  земельного  податку  Житомирським  міським  відділом   земельних  ресурсів   проведено грошову  оцінку  земельної  ділянки  та    видано  довідку  про нормативну  грошову   оцінку  земельної  ділянки  від  04.02.1999 року  за  № 295/565 (а.с.17).

Однак, не  дивлячись  на  те,  що  користувачем   земельної  ділянки  по  вул. Баранова, 131  в  м. Житомир  є  позивач,  рішенням  Житомирської міської  ради  від  06.04.04 №  368  приватному  виробничому  підприємству  "Гранбудсервіс"  надано  дозвіл  на  вибір  та  обстеження  розташованої  за  вказаною  адресою  земельної  ділянки  для  збору  матеріалів  попереднього   погодження  місця   розташування  цеху  по  обробці  каменю.   Рішенням    виконавчого  комітету  Житомирської  міської  ради  від  26.08.2004  року  № 499  затверджено  акт  вибору  та  обстеження  земельної  ділянки  передбаченої  для  попереднього  погодження  місця  розміщення  цеху   по  обробці  каменю.

При  цьому  суд  звертає  увагу,  що  попереднє  рішення  Житиомирської  міської  ради  про  надання   в  користування цієї ж   земельної  ділянки    позивачу  не  скасовано.

Відповідно  до  вимог  ст. 141  Земельного  кодексу  України,    підставами  припинення  права  користування  земельною  ділянкою  є;

- добровільна  відмова  від  права  користування  земельною  ділянкою,

- вилучення   земельної  ділянки  у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом;

- припинення  діяльності  державних  чи  комунальних  підприємств,  установ  та організацій;

- використання  земельної  ділянки  способом,  які  суперечать  екологічним  вимогам;

- використання  земельної  ділянки  не  за  цільовим  призначенням;

- систематична  несплата  земельного  податку.

Зазначений  у  даній  статті  перелік  є  вичерпним,  тобто  інші  юридичні  факти,  які  не  перераховані  у  наведеній  статті,  не  можуть  розглядатись  як  підстави   припинення  права  користуватись  земельною  ділянкою.

Відповідачі  не  надали  суду  доказів   щодо   припинення  права  позивача  користуватись  земельною  ділянкою у  відповідності  з  вимогами  ст.  141 Земельного  кодексу  України.

Згідно    пункту 5  ст.  116  Земельного  кодексу   України,  надання  у  користування  земельної  ділянки,  що  перебуває  у  власності  або  користуванні, провадиться  лише  після  вилучення  (викупу) її  в    порядку,  передбаченому  цим  Кодексом.

Пунктом  2  статті 152  Земельного  кодексу  України  передбачено,  що  власник   земельної  ділянки  або  землекористувач  може  вимагати  усунення будь - яких  порушень   його  прав   на  землю,  навіть  якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з  позбавленням  права  володіння  земельною  ділянкою.

Представник  третьої  особи  - Приватного виробничого  підприємства "Гранбудсервіс"  пояснив,  що   рішенням  виконавчого  комітету  Житомирської міської  ради  від  26.08.2004  року   № 499  та  рішенням  Житомирської  міської  ради  від 02.06.04  року  № 368    підприємству    надавалась   інша  земельна  ділянка,  а  тому  права позивача    не  порушені.

З  метою  перевірки  вказаних  доводів   судом у  відповідності  зі  ст.  67  КАС  України  залучено  до  участі  у  справі  спеціаліста   Житомирського   обласного  головного  управління  земельних  ресурсі,  який  пояснив,  що   розглянувши   проект  розміщення виробничої  бази   Виробничого  геоекологічного  кооперативу "Біосфера",  розроблений  Київським  державним  проектним  інститутом "Промбудпроект",  топографічний   план (інженерно-геодезичних  вишукувань), планово - картографічні  матеріали  м. Житомир М 1 : 2000,  акт  вибору  та  обстеження  земельної  ділянки,  передбаченої  для  розміщення  цеху  по обробці  каменю  по   вул. Баранова 131  від  16.08.04  року  № 55  та  оглянувши  вищевказану  земельну  ділянку  на  місцевості  встановив,  що  земельна   ділянка  надана  рішенням   11  сесії 21 скликання  Житомирської  міської  ради  від  11.10.1991  року  за  адресою  вул.  Баранова, 87-б  та  земельна  ділянка  за  адресою,   вул. Баранова, 131,  яка  погоджена  для  розробки  проекту  відведення  приватному виробничому  підприємству "Гранбудсервіс"  рішенням  19 сесії  24  скликання  Житомирської  міської  ради  від  02.06.04   № 368  -  мають   однакову  конфігурацію  та  розміщені  на одній і  тій    місцевості,  тобто  ці  дві  земельні  ділянки  є  однією  і  тією  самою  ділянкою,  що  також  підтверджується  листом  головного  управління  містобудування  та    архітектури  від  02.11.05 № 12/1702.    

Висновки    спеціаліста  Житомирського  обласного  головного  управління  земельних  ресурсів    підтримав   представник  третьої  особи  Житомирського  міського управління  земельних  ресурсів.

Відповідно  до  вимог  п.2  ст. 99  КАС  України, для  звернення  до адміністративного  суду  за  захистом   прав,  свобод  та  інтересів  особи  встановлюється   річний  строк, який,  якщо  не  встановлено  інше,  обчислюється  з  дня,  коли  особа  дізналась  або  повинна  була  дізнатись  про  порушення  своїх прав,  свобод  чи  інтересів.

Статтею  100  цього ж  кодексу  передбачено,  що  пропущення  строку  звернення  до  адміністративного  суду  є підставою для  відмови  у  задоволенні  адміністративного позову       за  умови,  якщо  на  цьому  наполягає  одна  із  сторін.

Матеріалами  справи  підтверджується,  що  відповідачі   не  наполягали  на  відмові  у  задоволенні  позову   із - за  пропуску  позивачем  строків  позовної  давності.

Представник  позивача  вважає,  що  строки  позовної  давності  не  пропущено,  оскільки  про  прийняття    Житомирською  міською   радою  та її  виконавчим  комітетом  рішень  від  06.04.2004  № 368  та  від  26.08.04  року  № 499  позивач  повідомлений  не  був,  про  них   стало  відомо  лише  у  вересні    поточного  року.

Враховуючи  вказані  обставини  суд  вважає,  що  позов  подано     в  межах  строку  звернення  до  адміністративного  суду.

За  обставин,  коли  вимоги  позивача  грунтуються  на   законодавстві, підтверджуються  матеріалами  справи,  тому суд  дійшов  висновку  про   задоволення  позову  в  повному  об'ємі.

Керуючись  ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  господарський  суд,   

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Житомирської міської  ради  від 06.04.04  року  № 368  в  частині  надання приватному  виробничому  підприємству "Гранбудсервіс"  дозволу  на  вибір  та  обстеження  земельної  ділянки  по вул.  Баранова, 131 в  м. Житомирі  для  збору   матеріалів  попереднього  погодження  місця  розташування  цеху  по  обробці  каменю.  

- Скасувати  рішення   виконавчого  комітету  Житомирської  міської  ради  від  26.08.2004  року  № 499  в  частині  затвердження  акту  вибору  та  обстеження  земельної  ділянки  передбаченої  для  попереднього  погодження  місця  розташування  цеху  по  обробці   каменю  приватному  виробничому  підприємству "Гранбудсервіс"  по  вул.  Баранова, 131 у м. Житомирі.

3. Стягнути  з  Державного  бюджету   України  на  користь    Виробничого  геоекологічного  кооперативу  "Біосфера"  ( м. Житомир, вул. Київська, 77,  ідентифікаційний  код 13559878) - 3, 40  грн.   держмита.

Апеляційна   заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції  подається  протягом   десяти  днів  з  дня    складання  її  в  повному   обсязі.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про    апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                       Давидюк В.К.  

Дата підписання постанови "____"_____"2006"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - 4  відповідачам

5-6 третім  особам.;