Рішення

від 07.08.2013 по справі 910/9761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9761/13 07.08.13 За позовом Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»

До Приватного підприємства «АВТОДОМ»

Про стягнення 22 953, 69 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Настиченко В.А. - за дов. №0706/2013-1 від 07.06.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне підприємство "Шериф-Комплекс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "АВТОДОМ" про стягнення з останнього заборгованості за договором по надання послуг №477 від 28.12.2012р. у розмірі 22 953,69 грн., з яких 18 817,88 грн. - основного боргу, 3 608,91 грн. - 100% річних, 526,90 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг щодо охорони об'єкту №477 від 28.12.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2013 порушено провадження у справі №910/9761/13 та призначено розгляд справи на 10.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 розгляд справи було відкладено на 22.07.2013, відповідно до вимог ст 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/9761/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/9761/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/9761/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/9761/13 до свого провадження.

Представники позивача у судовому засіданні 07.08.2013 року надали пояснення по справі та повністю підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 07.08.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 27.05.2013 про порушення провадження у справі №910/9761/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9761/13.

В судовому засіданні 07.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-КОМПЛЕКС» (далі Виконавець) та Приватним підприємством «АВТОДОМ» (далі - Замовник) було укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту №477 (далі - Договір).

Предметом Договору є надання послуг щодо здійснення контрольно-перепускного режиму на Об'єкті та охорони майна Замовника., яке знаходиться на охороняємій території та належним чином (згідно акту передання-приймання під охорону) здане під охорону, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 20а (далі - Об'єкт) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата за послуги Виконавця, відповідно до умов цього договору складає 12 500,40 грн . без ПДВ за один місяць охорони одним охоронником.

Замовник оплачує послуги Виконавця, згідно пункту 4.1. Договору, авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі даного Договору. Послуги за цим договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) днів підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи Виконавцем не буде одержано мотивованої; відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані Послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій у повному обсязі зі Сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих - послуг (п.п. 4.3.-4.4. Договору).

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що термін його дії з 31.12.2012р. по 31.12.2013р., але в будь - якому випадку, до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

На виконання умов Договору Позивач за період з лютого 2013 року по березень 2013 року надавав Відповідачу послуги, передбачені умовами договору на загальну суму 25 000,80 грн.

Факт надання послуг підтверджується підписними повноважними представниками сторін актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000083 від 28.02.2013р. на загальну суму 12 500,40 грн., №ОУ-0000149 від 31.03.2013р. на загальну суму 12 500,40 грн.

Пунктом 3.1.2. Договору Замовник зобов'язаний вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених даним Договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені Виконавцем послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач отримані послуги оплатив частково, та станом на дату винесення рішення має заборгованість у розмірі 18 817,88 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач а адресу Відповідача направляв вимогу №2404/ШК від 24.04.2013р. про належне виконання зобов'язань та сплату коштів за надання послуг. Проте, зазначена вимога була залишена Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором та станом на дату винесення рішення становить 18 817,88 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 526,90 грн. - пені, 100% - річних у озмірі 3 608,91 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при простроченні проведення розрахунків за Договором (пункт 4.1. та 4.2. Розділу 4) з вини Замовника, Замовник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 100 % річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати. Замовник зобов'язаний самостійно проіндексувати суму боргу, нарахувати пеню від суми невчасно здійсненого платежу та надати банку доручення про їхнє одночасне V перерахування Виконавцю.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у розмірі 526,90 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 100% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у розмірі 3 608,91 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АВТОДОМ» (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 42-А, п/р №26002168012 а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30574332), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Шериф-Комплекс» (02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, к.126, п/р №26000014150738 філія АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333, п/р №26002052702973 у Печерській філії «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 34648355) заборгованості за договором про надання послуг про надання послуг щодо охорони об'єкту №477 від 28.12.2012р. у розмірі 22 953,69 грн., з яких 18 817,88 грн. - основного боргу, 3 608,91 грн. - 100% річних, 526,90 грн. - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «АВТОДОМ» (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 42-А, п/р №26002168012 а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30574332), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Шериф-Комплекс» (02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, к.126, п/р №26000014150738 філія АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333, п/р №26002052702973 у Печерській філії «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 34648355) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 12.08.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна