Рішення

від 12.08.2013 по справі 901/2055/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.2013Справа № 901/2055/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування»,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 21 691,24 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача -Аладашвілі М. М., довіреність від 07.08.2012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з вимогами про стягнення з останнього 21691,24 грн., в тому числі 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 10.10.2011 по 14.06.2013, що становить 20484,90 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1206,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» укладено договір на виконання робіт № 08/2009-Г/980 за яким позивач зобов'язався виконати геодезичні роботи по координуванню трас газопроводів, газорозподільних станцій і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв'язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» на території Красногвардійського і Роздольненського районів АР Крим, Генічеського району Херсонської області, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Однак відповідачем не виконанні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Це призвело до виникнення заборгованості за договором у розмірі 405916,93 грн., що встановлено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 по справі № 5002-25/3250.1-2011. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.04.2013 у справі № 5002-23/3250.1-2011 частково задоволено заяву ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», надано розстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2012. Але відповідачем не виконується постанова Севастопольського апеляційного господарського суду, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 21691,24 грн.

Позивач у судовому засіданні 12.08.2013 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у жодне судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки не відомі, про день, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов, а також витребуваних судом документів від відповідача, станом на час розгляду справи, до суду не надходило.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

19 жовтня 2009 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (виконавець) укладено договір № 08/2009-Г/980 на виконання робіт (а.с.10-12).

Предметом даного договору є те, що виконавець зобов'язався виконати геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних меж газопроводів та кабелів технологічного зв'язку державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на території Красногвардійського та Роздольнінського районів АР Крим та Генічеського району Херсонської області, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити за виконані роботи (п. 1.1 договору).

Зміст та строки виконання етапів робіт визначаються узгодженими сторонами календарним планом виконаних робіт (Додаток №2) (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 1.6. договору № 08/2009-Г/980 замовник приступає до виконання зобов'язань протягом 10 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.

У пункті 2.1. спірного договору визначено, що загальна вартість робіт встановлена узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток № 3), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток № 4) та складає 393780.74 грн.( триста дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят грн. 74 коп.), всього 472536, 89 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 89 коп.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому р. 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" у листопаді 2010 року звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення 405916.93 грн. основного боргу, 9931,06 грн. 3 % річних, 29511,12 грн. інфляційних втрат, 40078,27 грн. пені.

За результатами неодноразового перегляду судових рішень, в решті Постановою Севастопольского апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №5002-25/3250.1-2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2012 скасовано, і прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" 405916,93 грн. основного боргу, 4059,17 грн. витрат з оплати державного мита, 197,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

24 вересня 2012 року постановою Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №5002-25/3520.1-2011 залишено без змін.

В подальшому, 15.04.2013 відповідачем подана до Господарського суду Автономної Республіки Крим заява про розстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного суду від 03.07.2012 у справі №5002-25/3250.1-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 заяву Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задоволено частково, надано Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" розстрочку виконання постанови Севастопольського апеляційного суду від 03.07.2012 у справі №5002-23/3250.1-2011 шляхом сплати заборгованості на суму 410173,44грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з травня 2013 року щомісячно рівними частинами протягом десяти місяців.

Проте, відповідач обов'язок щодо сплати заборгованості на суму 410173,44грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з травня 2013 року щомісячно рівними частинами не виконує, що стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 21691,24 грн., в тому числі 3 % річних за період з 10.10.2011 по 14.06.2013, що становить 20484,90 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1206,34 грн.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати (ст.ст. 612, 625 ЦК України). Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави звільнення від доказування, такими підставами, зокрема, є факти, встановлені рішенням господарського суду.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем встановлений постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі №5002-25/3250.1-2011, та також встановлено, що відповідно до пункту 2.2 договору строк оплати виконаних робіт настав до 10.10.11, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 19.08.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2 Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (м. Сімферополь, вул. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) 3 % річних в сумі 20484,90 грн., інфляційних втрат в розмірі 1206,34 грн., 1720,50грн. судового збору.

3 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі