Рішення

від 14.08.2013 по справі 910/8192/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8192/13 14.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик" до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Комерс" стягнення 12 733,28 грн.

Представники сторін:

від Позивача: Сіленко А.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (надалі також - «Позивач», «ТОВ «Олга-Логістик») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Комерс" (надалі також - «Відповідач», «ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс») про стягнення 12 733,28 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 травня 2012 року між ТОВ «Олга-Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» укладено Договір поставки продукції № 487. Позивач зазначає, що за умовами Договору ТОВ «Олга-Логістик» продає та поставляє, а ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» купує та оплачує товар. Відповідачем було отримано Товар на загальну суму 12 557 гривень 78 копійок. Частково товар було повернуто на загальну суму 879 гривень 99 копійок. Таким чином, Позивач зазначає, що сума боргу становить 11 677 гривень 79 копійок. Крім того, відповідно до умов Договору та положень чинного законодавства України Позивач просить стягнути з ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» 873 гривні 42 копійки пені та 182 гривні 07 копійок 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.13 р. порушено провадження у справі № 910/8192/13, розгляд справи призначено на 29.05.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.13 р. відкладено розгляд справи на 26.06.13 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.13 року № 04-1/362 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8192/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8192/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року справу № 910/8192/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 11.07.2013 року.

11.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові Пояснення, в яких зазначено, що Позивач просить Суд стягнути з ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» суму основного боргу в розмірі 11 677 гривень 79 копійок, 873 гривні 42 копійки пені та 182 гривні 07 копійок 3% річних.

В судове засідання 11.07.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року відкладено розгляд справи на 14.08.2013 року.

В судовому засіданні 14.08.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 липня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14.08.2013 року 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року між ТОВ «Олга-Логістик» («Постачальний») та ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» («Покупець») укладено Договір поставки продукції № 487 (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару (пункт 3.3. Договору).

Як вбачається з ТТН № СРЦ-027167 від 15 вересня 2012 року, ТТН № СРЦ-027502 від 18 вересня 2012 року та ТТН № СРЦ-028633 від 28 вересня 2012 року, ТОВ «Олга-Логістик» поставлено ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» товар на загальну суму 12 557 гривень 78 копійок.

Відповідно до Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, копії яких містяться в матеріалах справи, ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» повернуто ТОВ «Олга-Логістик» товар на загальну суму 879 гривень 99 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що сума боргу ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» перед ТОВ «Олга-Логістик» становить 11 677 гривень 79 копійок. Крім того, відповідно до умов Договору та положень чинного законодавства України Позивач просить стягнути з ТОВ «Торговий дім «Нафта-Комерс» 873 гривні 42 копійки пені та 182 гривні 07 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки продукції № 487 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" своїх зобов'язань за Договором поставки продукції № 487 підтверджується матеріалами справи.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки продукції № 487, не здійснив оплату вартості поставленого товару, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 11 677 гривень 79 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу, що Позивачем, з урахуванням приписів норм чинного законодавства України, нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 182 гривні 07 копійок, розрахунок яких є невірним.

Провівши перерахунок 3% річних, Суд приходить до висновку, що за неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки продукції № 487 Відповідач повинен сплатити Позивачу 174 гривні 69 копійок 3% річних (26 гривень 54 копійки +114 гривень 23 копійки+33 гривні 92 копійки).

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення пені у розмірі 873 гривні 42 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Комерс" (03038, м. Київ, вулиця І. Федорова, 33, код ЄДРПОУ 38138205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик" (01001, м. Київ, вулиця Софійська, 10-А, код ЄДРПОУ 36001805) 12 725 (дванадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 90 копійок , з яких: 11 677 гривень 79 копійок сума основного боргу, 873 гривні 42 копійки пені та 174 гривні 69 копійок 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафта-Комерс" (03038, м. Київ, вулиця І. Федорова, 33, код ЄДРПОУ 38138205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик" (01001, м. Київ, вулиця Софійська, 10-А, код ЄДРПОУ 36001805) 1 719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) гривень 51 копійку судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 серпня 2013року.

Суддя О.В. Чинчин