Ухвала

від 13.08.2013 по справі 801/3103/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3103/13-а

13.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 22.05.13 у справі № 801/3103/13-а,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (вул. Трубаченко, 23-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23-А, ЄДРПОУ 01195492) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (95013, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 10; ЄДРПОУ 22300458, МФО 824026) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 13148,33 грн., а саме:

- у розмірі 11975,54 грн. на розрахунковий рахунок № 37198001000115 у ГУ ДКУ в АРК;

- у розмірі 1172,79 грн. на розрахунковий рахунок № 37194083000115 у ГУ ДКУ в АРК.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 13.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК (Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13148,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наявністю у відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі керувався тим, що відповідач не надав суду доказів оскарження вимоги про сплату заборгованості та доказів сплати заборгованості у розмірі 13148,33 грн., та визнав наявність заборгованості та її розмір підтвердженими матеріалами справи.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції, судова колегія не може погодитися, виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду АР Крим у справі №2-19/2123-2009 від 25.05.2009 року щодо Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" введено судову процедуру банкрутства - санацію.

25.03.2013 року з подальшим перенесенням на 01.04.2013 року відбулися збори комітету кредиторів підприємства-боржника, на яких одноголосно прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України, до виключної підсудності господарських судів віднесено справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Також, згідно з ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, зазначений спір про стягнення з Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК заборгованості у сумі 13148,33 грн., повинен розглядатись Господарським судом АР Крим, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі слід закрити та роз'яснити позивачу, що із заявленими ним позовними вимогами він вправі звернутись до Господарського суду АР Крим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись частиною третьою статті 24, пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 у справі № 801/3103/13-а - скасувати.

3. Провадження у справі № 801/3103/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська