Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/8935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8935/13 12.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до: Дочірнього підприємства "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС"

про: стягнення 414.093,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Нестеренко Л.В. - за довіреністю від 07.05.2013 № 4;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору Договору від 11.08.2011 № 96-11 та Додаткової угоди від 16.08.2011 № 1 до вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю "УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" виконало роботи, а дочірнє підприємство "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС" їх отримало. Загальна вартість виконаних та переданих позивачем відповідачеві робіт становить 361.998,45 грн.

Однак, відповідач вартість отриманих ним робіт на користь позивача не сплатив, що й призвело до звернення останнім до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 414.093,41 грн., з яких: 361.998,45 грн. - сума основної заборгованості; пені у розмірі 12.774,72 грн.; 10 % штрафу в сумі 36.199,85 грн.; а також 3 % річних в розмірі 2.746,37 грн. та інфляційних втрат в сумі 374,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8935/13. Розгляд справи призначено на 10.06.2013.

В судових засіданнях 10.06.2013 та 01.07.2013 судом оголошено перерву до 01.07.2013 та до 22.07.2013, відповідно.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 01.07.2013, за клопотанням представника позивача, продовжив строк вирішення даного спору.

З огляду на те, що суддя Балац С.В. перебуває у відпустці, голова Господарського суду міста Києва розпорядженням від 22.07.2013 справу № 910/8935/13 передав на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу 910/8935/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 12.08.2013.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу № 910/8935/13 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу № 910/8935/13 прийнято до провадження судді Балац С.В., а її розгляд призначено на 12.08.2013.

До суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач надіслав позивачеві проект договору про відступлення права вимоги, за умовами якого відповідач, як новий кредитор, набуває від первісного кредитора право вимоги до позивача виконання останнім грошового зобов'язання у сумі 354.747,77 грн. Підписання вказаного договору призведе до зменшення заборгованості відповідача перед позивачем. За таких підстав відповідач просив суд надати сторонам даної справи час для врегулювання спору.

В судовому засіданні 12.08.2013 представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 354.747,77 грн. у зв'язку з укладенням Договору про уступку права вимоги від 19.07.2013, за умовами якого первісний кредитор передав, а відповідач набув право вимоги належного виконання позивачем зобов'язань по проведенню розрахунків на суму 354.747,77 грн. Відповідно вказаного договору позивач зобов'язався сплатити на користь відповідача 354.747,77 грн.

У судовому засіданні 12.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», як підрядником, (далі - позивач) та дочірнім підприємством "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір від 11.08.2011 № 96-11 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору, позивач зобов'язується виготовити та передати у власність металоконструкції на ТЕЦ ТОВ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» (далі - продукція та роботи), а відповідач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію та роботи в кількості, передбаченій специфікацією та в терміни на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що обсяг робіт, що підлягає виконанню, визначається Додатком № 1 (специфікація), яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачеві поетапно:

- аванс у розмірі 70 % для початку виконання робіт, на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору;

- черговий платіж - після повідомлення про готовність продукції на підставі виставленого рахунку, на протязі 3 (трьох) банківських днів.

Виходячи зі Специфікації № 1 до Договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій каркаса перевантаження № 2 - 26,16 т, то його сторони передбачили перелік робіт, які підлягають виконанню позивачем, та їх загальну вартість, яка становить 357.996,45 грн.

18 серпня 2011 року між сторонами даного спору укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої змінено предмет Договору у зв'язку зі збільшенням об'єму виконуваних робіт, а саме: виготовлення та заміна фрагментів труб правого фронтового екрану Ф60*3,5 п/к БГМ-35 у кількості 4 шт.

Специфікацією № 1 до Додаткової угоди від 18.08.2011 № 1 до Договору сторони даного спору передбачили вид додаткової роботи по виготовленню продукції та заміні, загальна вартість якої становить 4.002,00 грн.

Відповідно п. 3 Додаткової угоди від 18.08.2011 № 1 до Договору сума в розмірі 4.002,00 грн. є сумою збільшення ціни предмету Договору. Авансовий платіж у розмірі 4.002,00 грн. відповідач повинен перерахувати на протязі 3 (трьох) банківських днів, після підписання вказаної угоди.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав, а відповідач отримав роботи загальною вартістю 361.998,45 грн., що підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт, які підписані з обох сторін Договору та скріплені їх печатками: від 26.08.2011 № ОУ-0033, від 20.12.2012 № ОУ-0036. Належним чином засвідчені копії вказаних актів містяться у матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов передбачених пунктом 3.3 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 361.998,45 грн.

До Господарського суду міста Києва 13.08.2013 надійшла заява позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 354.747,77 грн. Вказана заява мотивована наступним.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», як кредитором, (далі - кредитор), відповідачем, як новим кредитором, та позивачем, як боржником, укладено Договір про уступку права вимоги від 19.07.2013 (далі - Договір про відступлення права вимоги), за умовами якого кредитор передав, а відповідач прийняв право вимоги належного виконання позивачем зобов'язань по проведенню розрахунків на суму 354.747,77 грн., а у позивача виник обов'язок сплатити вказану суму відповідачеві (п. 2 Договору про відступлення права вимоги).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/8935/13 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 354.747,77 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 7.250,68 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, сторонами даного спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, тому вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню у сумі 7.250,68 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе грошові зобов'язання за Договором, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 12.774,72 грн.; 10 % штрафу в сумі 36.199,85 грн.; 3 відсотка річних в розмірі 2.746,37 грн.; інфляційних втрат у сумі 374,02 грн.

Як встановлено п. 5.2 Договору, у разі затримки оплати рахунку понад встановлений термін, позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожну добу затримки на суму неоплаченого товару та 10 % штрафу від несплаченої в строк суми, якщо такий строк перевищує понад 90 календарних днів.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В той же час, ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 12.774,72 грн.; 10 % штрафу в сумі 36.199,85 грн.; а також 3 % річних в розмірі 2.746,37 грн. та інфляційних втрат в сумі 374,02 грн. підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, перевірені та визнані судом вірними.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на дочірнє підприємство "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/8935/13 в частині стягнення з Дочірнього підприємства "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС" основної заборгованості в сумі 354.747,77 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "ПРОМЕНЕРГОПРОГРЕС" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38; код ЄДРПОУ 21668475, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТИМІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (08653, Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Залізнична, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 35584366, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 7.250,68 (сім тисяч двісті п'ятдесят) 68 коп. - основного боргу; 12.774,72 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. - пені; 36.199,85 (тридцять шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. - 10 % штрафу; 2.746,37 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 38 коп. - 3 % річних; 374,02 (триста сімдесят чотири) грн. 02 коп. - інфляційних втрат; 8.281,87 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.08.2013 року.

Суддя С.В. Балац