Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/5273/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5273/13 12.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Київ

до: Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про: стягнення 312 942,40 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача : Мацькова Н.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Договору підряду №1 від 14.05.2008р. 312 942,40 грн., з яких 297 656,40 грн. - сума основного боргу, 4 392,00 грн. - 3 % річних та 10 894,00 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №1 від 14.05.2008р., укладеного з Головним управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконано роботи, які оплачені не були, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 297 656,40 грн.

У зв'язку з невиконанням Головним управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 4 392,00 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та інфляційні втрати в розмірі 10 894,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. порушено провадження у справі №910/5273/13 та призначено розгляд справи на 15.04.13р.

Представник позивача у судове засідання 15.04.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, 12.04.13р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого представник позивача просить суд замінити відповідача на Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання 15.04.13р. з'явився представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який пояснив, що Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було реорганізовано у Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте, доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. відкладено розгляд справи на 20.05.13р.

Через канцелярію суду 18.05.13р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого представник позивача просив суд замінити відповідача на Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання 20.05.13р. з'явилися представник позивача та представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представником позивача надано пояснення щодо поданого через канцелярію суду клопотання про заміну відповідача правонаступником, проте, належних доказів на підтвердження правонаступництва вказаних юридичних осіб та доказів переходу прав та обов'язків за спірними правовідносинами до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представником позивача суду не надано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/5273/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/5273/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Через канцелярію суду 01.07.13р. від представника позивача повторно надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого представник позивача просив суд замінити відповідача на Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання 08.07.13р. з'явився представник позивача та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, а саме п.п.2.6 п.2 Рішення Київської міської ради № 805/4243 від 27 травня 2010р. "Про оптимізацію структури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 02934356) реорганізовані шляхом злиття в Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.п. 1.9 п.1 Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15 березня 2012р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ГК України, у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Згідно ч. 3 ст. 59 ГК України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Як вбачається з п.2 Положення про Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №449 від 19.03.2004р. (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1205 від 12.07.12р.), Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником реорганізованого відповідно до Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15.03.12р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.п.2.14 п.2 Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15 березня 2012р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 02147629).

Відповідно до Довідки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №937 від 17.05.13р. згідно передавального акту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №240 від 15.02.12р., кредиторська заборгованість за Договором підряду №1 від 14.05.08р. передана Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту.

Згідно з ст. 24 ГПК України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. замінено відповідача Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 12.08.13р.

15.07.2013р. до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідачем зазначено, що в облікових документах первинної бухгалтерської звітності відповідача зазначена заборгованість перед позивачем згідно акту звірки взаємних розрахунків №5 від 26.01.2011р. у розмірі 297 646,40 грн. та у межах цієї суми відповідач визнає свій борг.

У судове засідання 12.08.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 15.07.13р. було отримано ухвалу суду від 08.07.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду від 08.07.13р. була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача по суті позовних вимог, а тому неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи судом.

12.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р. між позивачем (підрядник) та Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) укладено Договір підряду №1 від 14.05.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язався виконати на замовлення замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи згідно дефектного акту з реконструкції стадіону «Русановець» в м.Києві по бульвару Давидова, 12.

Згідно п.3.1. Договору, сума договору згідно зі зведеним кошторисним розрахунком складає: 297 656,40 грн., в т.ч. ПДВ - 49 609,40 грн., в т.ч. по КФК 150101 - 75 000,00 грн., по КФК 240900 - 222656,40 грн.

Відповідно до п.2.4.3. Договору, замовник зобов'язався розраховуватися з підрядником за виконані роботи згідно з підписаними сторонами актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3.

Згідно з п.3.2. Договору, після підписання договору протягом 5 робочих днів замовник перераховує підряднику аванс на купівлю матеріалів в розмірі 89 296,92 грн., в т.ч. ПДВ - 14 882,82 грн.

Відповідно до п.3.5. Договору, розрахунок з підрядником за виконані роботи згідно з підписаними сторонами довідками ф.КБ-3 і актами ф.КБ-2 здійснюється: 75 000,00 грн. - з розрахункового рахунку - 35420028001569; 222656,40 грн. - з розрахункового рахунку - 35426044001569.

Згідно п.3.7. Договору, залишок суми замовник перераховує підряднику на протязі 15 банківських днів, з дня підписання сторонами Акту приймання робіт, згідно ф.КБ-3, ф.КБ-2.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж 31 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 297 656,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року від 30.05.2008р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року від 30.05.2008р.

Вказані акт та довідка підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, аванс на купівлю матеріалів в розмірі 89 296,92 грн., згідно п.3.2. Договору, Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу сплачено не було, остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи не проведено.

З долучених до матеріалів справи документів, а саме п.п.2.6 п.2 Рішення Київської міської ради № 805/4243 від 27 травня 2010р. "Про оптимізацію структури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)" судом встановлено, що Головне управління у справах сім'ї та молоді виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 02934356) реорганізовані шляхом злиття в Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.п. 1.9 п.1 Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15 березня 2012р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з п.2 Положення про Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №449 від 19.03.2004р. (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1205 від 12.07.12р.), Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником реорганізованого відповідно до Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15.03.12р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.п.2.14 п.2 Рішення Київської міської ради №198/7535 від 15 березня 2012р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 02147629).

Відповідно до Довідки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №937 від 17.05.13р. згідно передавального акту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №240 від 15.02.12р., кредиторська заборгованість за Договором підряду №1 від 14.05.08р. передана Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ГК України, у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Згідно ч. 3 ст. 59 ГК України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейшли усі права та обов'язки реорганізованих установ, в тому числі обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. замінено відповідача Головне управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 297 656,40 грн. , відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених робіт склала 297 656,40 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №1 від 14.05.2008р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що Договір підряду №1 від 14.05.2008р. підписано сторонами 14.05.2008р., відповідно до п.3.2. Договору, відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс в розмірі 89 296,92 грн. в термін до 22.05.2008р. Оскільки, Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року від 30.05.2008р. підписано сторонами 30.05.2008р., то відповідно до п.3.7. Договору, остаточний розрахунок повинен був бути проведений в термін до 24.06.2008р. (з врахуванням того, що 15 червня 2008 року - святковий день, а останній день строку оплати припадає на вихідний день, у зв'язку з чим, в силу норм ч.5 ст.254 ЦК України, переноситься на наступний робочий день).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк встановлений Договором, не виконано.

Відповідно до ст. ч. 1 ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що доказів оплати суду не надано, зобов'язання по оплаті припинені не були.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 297 656,40 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 392,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10 894,00 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, натомість, відповідач, як правонаступник, несе усі права права та обов'язки реорганізованих установ, в силу норм ст.59 ГК України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 08.05.2010р. по 08.11.2010р. з суми боргу 297 656,40 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат з огляду на наступне.

З огляду на те, що, як встановлено судом вище, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок з позивачем в термін до 24.06.2008р., позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з 08.05.2010р. по 08.11.2010р. з суми боргу 297 656,40 грн.

Суд здійснює перерахунок розміру 3% річних:

297 656,40 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 185 (за період з 08.05.10р. по 08.11.10р.) = 4526,01 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір 3 % річних становить 4526,01 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 392,00 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Суд здійснює перерахунок інфляційних втрат:

297 656,40 грн. (сума заборгованості) * 1,034 (зведений індекс інфляції за період з 08.05.10р. по 08.11.10р.) - 297 656,40 грн. = 10 132,84 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 10 132,84 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 894,00 грн. - інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 132,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.3, код ЄДРПОУ 02147629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.17/1, кв.6, код ЄДРПОУ 31027792) 297 656 (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп. - суми основного боргу, 4 392 (чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн. 00 грн. - 3 % річних, 10 132 (десять тисяч сто тридцять дві) грн. 84 коп. - інфляційних втрат та 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 62 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.08.13 р.

Суддя Капцова Т. П.