Рішення

від 16.08.2013 по справі 913/652/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 серпня 2013 року Справа № 913/652/13-г

Провадження №28/913/652/13-г

за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горняк», м. Луганськ

про стягнення 220 290 грн. 58 коп.

Господарський суд Луганської області у складі суддів: головуючий - Семендяєва І.В., судді - Зюбанова Н.М., Отрош І.М.

секретар судового засідання Мартинцева Н.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Айрапетян Д.Ю., довіреність № 37-д від 18.04.2012, юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача: Таранова О.В., виписка з протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горняк" б/н від 08.10.2009, голова правління;

від відповідача : Переверзіна Н.В., представник за довіреністю б/н від 06.02.2013.

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами на постачання теплової енергії № 146 від 01.08.2007, № 146 від 01.08.2011 у сумі 201 226 грн. 74 коп., інфляційних збитків у сумі 15 517 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 14 571 грн. 56 коп., пені у сумі 10 111 грн. 29 коп.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Заявою про зменшення позовних вимог № 15/42-4 від 07.05.2012 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 194 726 грн. 74 коп., інфляційні збитки у сумі 15 517 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 14 513 грн. 16 коп., пеню у сумі 9 444 грн. 20 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2013 представником позивача подана заява від 08.05.2013, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 194 726 грн. 74 коп., інфляційні збитки у сумі 15 165 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 14 023 грн. 53 коп., пеню у сумі 9 444 грн. 20 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 26.06.2013 представником позивача подана заява від 26.06.2013, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 183 946 грн. 74 коп., інфляційні збитки у сумі 17 504 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 14 274 грн. 71 коп., пеню у сумі 4447 грн. 18 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 06.08.2013 представником позивача подана заява від 05.08.2013 (а.с. 72-73, том № 2), в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 183 946 грн. 74 коп., інфляційні збитки у сумі 17 502 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 14 394 грн. 50 коп., пеню у сумі 4447 грн. 18 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 183 946 грн. 74 коп., інфляційних збитків у сумі 17 502 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 14 394 грн. 50 коп., пені у сумі 4447 грн. 18 коп.

Позивач 16.08.2013 надав пояснення, з якого вбачається, що позивачем (довіритель) та ТОВ «Теплоенергогаз» (повірений) було укладено договір № 27/07/12-д, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії - стягнути заборгованість за послуги з опалення з абонентів - фізичних осіб м. Луганська, яка утворилась на момент звернення, та юридичних осіб, яка утворилась на 01.05.2012. Позивач самостійно визначає період, за який зараховує кошти, що надішли, про що відповідно повідомляє відповідача, як споживача. У звітах зазначено, що додаткового погодження з юридичними особами періоду виникнення заборгованості, в рамках якого бухгалтерією позивача буде здійснено зменшення їх заборгованості, не вимагається, що відповідає умовам договору № 27/07/12-д.

Відповідач у відзиві на позов, наданому 07.05.2013, визнав позовні вимоги частково у сумі боргу 47 252 грн. 29 коп., в решті вимог просить відмовити, посилаючись на те, що відповідач виставлені позивачем рахунки сплатив за 2010 рік у сумі 155 899 грн., за 2011 рік у сумі 171 897 грн., за 2012 рік у сумі 186 489 грн., тому заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2010 по 01.02.2013 складає 47 252 грн. 29 коп.

У додатковому відзиві на позов від 30.05.2013 відповідач посилається на те, що деякі квартири відключені від системи централізованого опалення, тому позивач здійснював поставку теплової енергії у менших обсягах. На думку відповідача, позивач повинен був виставити рахунки за спожиту теплову енергію у 2010 році на загальну суму 164 960 грн. 70 коп. замість виставлених 175 370 грн. 47 коп.; у 2011 році - на загальну суму 188 653 грн. 40 коп. замість 200 742 грн. 57 коп.; у 2012 році - на загальну суму 173 656 грн. 44 коп. замість 185 424 грн. 25 коп. Отже, як зазначає відповідач, різниця становить 34 266 грн. 75 коп. Відповідач також вказує на те, що позивачем безпідставно та з порушенням умов договору були віднесені платежі відповідача за спожиту теплову енергію за договором № 146 від 01.08.2011 в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію, поставлену у попередні періоди.

До листа від 16.08.2013 відповідач додав розрахунки інфляційних втрат на суму 10 915 грн. 39 коп. та 3% річних на суму 10 779 грн. 66 коп. Розрахунок пені відповідачем не зроблений, оскільки нарахування пені договором № 146 від 01.08.2006, на його думку, не передбачено.

Справа розглядалась колегіально у складі суддів: Семендяєва І.В. - головуючий у колегії; судді: Корнієнко В.В., Смола С.В., призначених розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 13.05.2013.

У зв'язку з лікарняним судді Смоли С.В. розпорядженням голови суду від 31.05.2013 виключено зі складу колегії суддю Смолу С.В. та введено до складу колегії суддю Седляр О.О.

У зв`язку з відпусткою судді Седляр О.О. розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 26.06.2013 здійснено заміну у складі колегії господарського суду у справі № 913/652/13-г: виключено зі складу колегії суддю Седляр. О.О. та введено до складу колегії суддю Зюбанову Н.М.

У зв`язку з відпусткою судді Корнієнка В.В. розпорядженням в.о. голови господарського суду Луганської області - заступником голови суду від 05.08.2013 здійснено заміну у складі колегії господарського суду у справі № 913/652/13-г: виключено зі складу колегії суддю Корнієнка В.В. та введено до складу колегії суддю Отрош І.М.

У судовому засіданні 06.08.2013 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.08.2013; у судовому засіданні 09.08.2013 оголошено перерву до 16.08.2013.

Рішення суду приймається у судовому засіданні 16.08.2013.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Між сторонами у справі укладено договір на постачання теплової енергії № 146 від 01.08.2007, за умовами якого постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання по виробництву та поставки теплової енергії споживачам, що мешкають в будинках житлово-комунальних кооперативах, а також в будинках товариств власників багатоквартирних будинків м. Луганська, у відповідності з чинними нормами до межі експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій формі у відповідності до затверджених тарифів на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачеві поштою або вручаються під підпис.

Згідно п. 6.2 договору споживач здійснює оплату за надані послуги по поставці теплової енергії житловому фонду ЖСК (ОСМД), який належить йому на праві власності в 5-денний строк з дня отримання рахунку.

За умовами п. 7 договору за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Даний договір діє з 01.08.2007 до 31.12.2010. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодної з сторін не буде письмово заявлено про його розірвання.

01.08.2011 сторонами у справі укладено новий договір на постачання теплової енергії № 146, за умовами якого постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання подавати споживачу теплову енергію необхідної якості та в необхідних розрахункових обсягах до межі балансової та експлуатаційної належності, а споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію в повному обсязі по затвердженим тарифам та строки, визначені даним договором.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій формі у відповідності до затверджених тарифів на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачеві поштою або вручаються під підпис.

Згідно п. 6.2 договору споживач здійснює оплату за надані послуги по поставці теплової енергії в 5-денний строк з дня отримання рахунку.

За умовами п. 7.2.6 споживач несе відповідальність за прострочення платежу за спожиту теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, діючої в період, за який сплачується пеня.

Договір діє з 01.08.2011 по 01.08.2014.

В період дії вищезазначених договорів позивач поставляв відповідачу теплову енергію в обсягах, обумовлених договором, яка повинна бути сплачена в обумовлений п. 6.2 договору строк відповідно до отриманих відповідачем рахунків.

Відповідач у порушення умов договору своєчасну та повну оплату отриманих послуг з теплопостачання не провів.

Згідно наданого до позову розрахунку суми боргу за відповідачем станом на 01.01.2010 існувала заборгованість у сумі 156 881 грн. 45 коп. У подальшому в період з січня 2010 року по грудень 2012 року включно на оплату наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки за січень 2010 року на суму 23764,71 грн., лютий 2010 року на суму 25174,42 грн., за березень 2010 року на суму 25174,42 грн., за квітень 2010 року на суму 3275,08 грн., за травень 2010 року на суму 6316,66 грн., за червень 2010 року на суму 6316,66 грн., за липень 2010 року на суму 6316,66 грн., за серпень 2010 року на суму 6316,66 грн., за вересень 2010 року на суму 6316,66 грн., за жовтень 2010 року на суму 16049,70 грн., за листопад 2010 року на суму 25174,42 грн., за грудень 2010 року на суму 25174,42 грн., січень 2011 року на суму 25174,42 грн., за лютий 2011 року на суму 28309,70 грн., за березень 2011 року на суму 28256,28 грн., за квітень 2011 року на суму 19586,11 грн., за травень 2011 року на суму 6580,86 грн., за червень 2011 року на суму 6580,86 грн., за липень 2011 року на суму 6580,86 грн., за серпень 2011 року на суму 6580,86 грн., за вересень 2011 року на суму 6580,86 грн., за жовтень 2011 року на суму 13389,90 грн., за листопад 2011 року на суму 26460,14 грн., за грудень 2011 року на суму 26661,72 грн., за січень 2012 року на суму 26661,72 грн., за лютий 2012 року на суму 26056,63 грн., за березень 2012 року на суму 26262,62 грн., за квітень 2012 року на суму 12831,90 грн., за травень 2012 року на суму 6105,96 грн., за червень 2012 року на суму 6105,96 грн., за липень 2012 року на суму 6105,96 грн., за серпень 2012 року на суму 6105,96 грн., за вересень 2012 року на суму 6105,96 грн., за жовтень 2012 року на суму 10647,20 грн., листопад 2012 року на суму 26217,19 грн., за грудень 2012 року на суму 26217,19 грн.

З доданого до заяви про зменшення позовних вимог від 05.08.2013 № 15/42-4 розрахунку суми боргу (а.с. 74 - 78, том № 2), який проведений з урахуванням оплат відповідача, слідує, що несплаченими залишились послуги, надані позивачем в період з травня 2010 року по грудень 2012 року включно, у сумі 183 946 грн. 74 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги наступне.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання ними договорів про постачання теплової енергії № 146 від 01.08.2007, 01.08.2011.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті наданих послуг, на підставі виставлених позивачем рахунків, отримання яких відповідачем не заперечується. Також відповідач погодився із зазначеним у позові сальдо станом на 01.01.2010 в сумі 156 881 грн. 45 коп. Відповідач не заперечує проти сум проведених ним оплат, але не погоджується з тим, за який саме період позивач зарахував ці оплати, що вплинуло на розмір суми боргу.

Так, у відзиві на позов відповідач зазначає, що у спірному періоді позивачем були виставлені рахунки на оплату теплової енергії за 2010 рік на суму 175 370 грн. 47 коп., за 2011 рік на суму 200 742 грн. 57 коп., за 2012 рік на суму 185 424 грн. 25 коп. За твердженням відповідача, ним були проведені оплати за отриману в 2010 році теплову енергію в сумі 155 899 грн., заборгованість за цей період склала 19 471 грн. 47 коп.; за отриману теплову енергію в 2011 році оплата склала 171 897 грн., а заборгованість за цей період склала 28 845 грн. 57 коп. У 2012 році за даними відповідача сплачено 186 489 грн., тобто мається переплата в сумі 1064 грн. 75 коп.

Відповідач у відзиві на позов від 07.05.2013 визнав наявність заборгованості у сумі 47 252 грн. 29 коп.

Згідно наданого відповідачем 12.06.2013 контррозрахунку суми боргу заборгованість відповідача за договором № 146 від 01.08.2007 склала 141 568 грн. 62 коп., а за договором № 146 від 01.08.2011 за даними відповідача мається переплата в сумі 16 008 грн. 64 коп. Таким чином, відповідачем визнано наявність заборгованості у сумі 141 568 грн. 62 коп. (врахувати переплату 16008 грн. 64 коп. відповідач шляхом зменшення суми боргу 141 568 грн. 62 коп. не виявив намір).

Суд приймає до уваги той факт, що відповідач погодився з тим, що станом на 01.01.2010 існувало сальдо 156 881 грн. 45 коп., яке було позначено у первісному розрахунку суми боргу, який був наданий позивачем (а.с. 37, том № 1). Таке ж сальдо станом на 01.01.2010 відповідач зазначає в своєму контррозрахунку суми основного боргу за договором № 146 від 08.07.2007 (а.с. 6, том № 2). Згідно контррозрахунку відповідача в погашення вищезазначеної суми 156 881 грн. 45 коп. належить зарахувати суми: 10 000 грн. (платіжне доручення № 1 від 26.01.2010); 15 000 грн. (платіжне доручення № 15 від 25.02.2010); 15 000 грн. (платіжне доручення № 28 від 29.03.2010); 10 000 грн. (платіжне доручення № 43 від 26.04.2010), 368 грн. 34 коп. з 10 000 грн. (платіжне доручення № 57 від 26.05.2010); 13 687 грн. (платіжне доручення № 1 від 29.01.2010); 6000 грн. (платіжне доручення № 106 від 27.09.2010); 10000 грн. (платіжне доручення № 116 від 27.10.2010); 15 000 грн. (платіжне доручення № 130 від 26.11.2010); 10000 грн. (платіжне доручення № 149 від 28.12.2010); 17 891 грн. 11 коп. з 20 000 грн. (платіжне доручення № 1 від 24.01.2011). Всього відповідач за зазначений період заборгованості (сальдо на 01.10.2010) враховує платежі на загальну суму 126 261 грн. 45 коп. (такі ж платежі відповідача значаться в розрахунку позивача).

Залишок суми боргу 30 620 грн. відповідач вважає не сплаченим та не визнає у зв'язку зі спливом строку позовної давності (відповідач просить застосувати строк позовної давності).

Як вбачається з контррозрахунку суми боргу відповідач у спірному періоді зменшив суми щомісячної вартості теплової енергії, які були визначені позивачем у рахунках, посилаючись на те, що поставка теплової енергії здійснювалась на зменшену площу у зв'язку з відключенням кількох квартир від мереж централізованого опалення.

У додатковому відзиві на позов відповідач вказує на те, що квартири №№ 107, 114, 118, 119 загальною площею 271,5 кв.м. у будинку №2 на кв. Ленінського комсомолу у м. Луганськ з другої половини 2009 року відключені від мереж центрального опалення. Відповідач вважає, що позивач здійснював поставку теплової енергії у менших обсягах, тому повинен був виставити рахунки на менші суми, а саме: у 2010 році - на загальну суму 164 960 грн. 70 коп. замість виставлених - на суму 175 370 грн. 47 коп.; у 2011 році - на загальну суму 188 653 грн. 40 коп. замість виставлених на суму 200 742 грн. 57 коп.; у 2012 році на загальну суму 173 656 грн. 44 коп. замість виставлених на суму 185 424 грн. 25 коп. В підтвердження своїх доводів відповідачем надані акти про відключення квартир №№ 107, 114, 118 від внутрішньобудинкових мереж (а.с. 224-226, том № 1), які підписані відповідачем та представниками монтажних організацій, власниками квартир.

Суд не погоджується з доводами відповідача стосовно необхідності зменшення вартості теплової енергії у зв'язку з проведеним відключенням вищезазначених квартир, оскільки відповідачем при відключенні квартир не було дотримано Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який був затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (надалі - Порядок).

Цим Порядком передбачено, що відмовитися від централізованого опалення та гарячого водопостачання можливо лише відключенням всього житлового будинку.

Відповідно до п. 2.1 Порядку питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п. 2.2.1 Порядку при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За приписами п. 2.2.2 Порядку підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є невиконання умов, визначених у п.п. 2.1, 2.2 цього Порядку. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.2.3 Порядку якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку.

Надані відповідачем документи свідчать про те, що власниками квартир не було отримано дозволу Міжвідомчої комісії на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також не було затверджено акт на відключення, що фактично унеможливлює встановлення дати відключення таких квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Акти про переведення квартир № 119, 107, 114 на автономне опалення (а.с.231 - 233, том № 1) складені в односторонньому порядку відповідачем та власниками квартир в довільній формі.

Акти про відключення квартир №№ 107, 114, 118, встановленої форми, які надав відповідач (а.с. 224-226, том № 1), позивачем не підписані, Міжвідомчою комісією з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не затверджені (відсутні відповідні підписи голови комісії, номер та дати протоколу). Крім того, ніякі зміни до договору № 146 від 01.08.2011 в частині зменшення загальної опалювальної площі та відповідно приєднаного теплового навантаження (п. 2.1 договору) не вносилися.

За поясненням позивача від 31.05.2013 (а.с. 237-238, том № 1) у зв'язку з затвердженням на засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії актів про відключення квартир відповідача з'явилися законні підстави для виключення таких квартир з загальної опалювальної площі, а саме: кв. № 107 - з 01.10.2011, кв. № 114 - з 01.07.2012, кв. № 118 - з 01.10.2011, кв. № 119 - з 01.10.2011. Належним чином оформлені акти про відключення надані позивачем (а.с. 89-92, том № 2). Позивач провів зменшення розміру опалювальної площі з вищезазначених дат, яке врахував у своїх рахунках.

Відповідач також не погодився з тим, як позивач здійснив зарахування проведених відповідачем оплат (в погашення заборгованості, яка виникла в попередні періоди). Так, у додатковому відзиві на позов від 30.05.2013 відповідач зазначив, що позивачем безпідставно та з порушенням умов договору були віднесені платежі відповідача за спожиту теплову енергію, здійснені ним згідно договору № 146 від 01.08.2011, термін дії якого з 01.08.2011 до 01.08.2014, і п. 6.3 якого встановлено, що в платіжних дорученнях споживач вказує номер договору та призначення платежу, у випадку відсутності призначення платежу постачальник зараховує кошти, отримані від споживача, в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію, поставлену у попередні періоди, а саме:

- платіж у розмірі 20 000 грн. (платіжне доручення № 62 від 17.11.2011) за серпень, вересень, жовтень 2011 року; платіж у розмірі 15 000 грн. (платіжне доручення № 65 від 27.12.2011) за листопад 2011 року; платіж у розмірі 7589 грн. (платіжне доручення № 2 від 06.03.2012) за січень 2012 року; платіж у розмірі 19 397 грн. (платіжне доручення № 1 від 24.07.2012) за спожите тепло у 2011 році та платіж у розмірі 10 000 грн. (платіжне доручення № 24 від 28.09.2012) за липень та серпень 2012 року були віднесені позивачем у вересень, жовтень, листопад 2012 року, а платежі здійснені 13.08.2012 на суму 10 620 грн. (платіжне доручення № 10 від 13.08.2012 та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») та 28.12.2012 на суму 20 000 грн. (платіжне доручення № 49 від 28.12.2012 та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») за оплату теплової енергії за період з 01.01.2012 по 01.03.2013 (за липень та грудень 2012 року), які безпідставно були віднесені позивачем у період 2008-2009 років;

- платіж у розмірі 10 000 грн. (платіжне доручення № 64 від 17.11.2011), який був здійснений згідно договору № 146 від 01.08.2006 за червень та липень 2011 року був віднесений позивачем у листопад 2011 року;

- не врахований платіж у розмірі 10 780 грн. (платіжне доручення № 83 від 01.04.2013) за теплову енергію, поставлену у 2012 році.

Позивач 12.06.2013 надав новий розрахунок суми боргу за спірний період, але з зазначенням раніше з 01.01.2009 нарахованих ним та фактично проведених відповідачем оплат (а.с. 2-4, том № 2) для розшифровки суми сальдо, згідно якому сума боргу склала 183 946 грн. 74 коп.

У запереченні на розрахунок суми основного боргу, наданому відповідачем суду 26.06.2013, відповідач зазначив про те, що позивач безпідставно з порушенням умов договору без врахування вказаних відповідачем у платіжних дорученнях призначень платежу відніс наступні платежі відповідача у погашення заборгованості минулого періоду.

Так, відповідач вказує, що:

- здійснений 13.08.2012 платіж на суму 10 620 грн. (платіжне доручення № 10 від 13.08.2012) та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») за оплату теплової енергії за період з 01.0.12012 по 01.03.2013 безпідставно віднесений позивачем у період до 2009 року, незважаючи на те, що за цією заборгованістю вже минув строк позовної давності, у зв'язку з чим відповідач просить суд застосувати до неї строк позовної давності;

- платіж, здійснений 28.12.2012 на суму 20000 грн. (платіжне доручення № 49 від 28.12.2012 та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») за оплату теплової енергії за період з 01.01.2012 по 01.03.2013, безпідставно віднесений позивачем у період липень-жовтень 2012 року;

- платіж у розмірі 10 000 грн. (платіжне доручення № 64 від 17.11.2011), який був здійснений згідно договору № 146 від 01.08.2006 за червень та липень 2011 року, віднесений позивачем у червень-липень 2012 року;

- вищезазначені платежі, які були здійснені 13.08.2012 на суму 10 620 грн. (платіжне доручення № 10 від 13.08.2012 та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») та 28.12.2012 на суму 20 000 грн. (платіжне доручення № 49 від 28.12.2012 та акт звірення між відповідачем та ТОВ «Теплоенергогаз») за оплату теплової енергії за період з 01.01.2012 по 01.03.2013, не були враховані позивачем у 2012 рік.

Суд не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідач здійснив 13.08.2012 та 28.12.2012 платежі за спожите тепло на розрахунковий рахунок ТОВ «Теплоенергогаз» (а.с. 186, 212, том № 1).

На вимогу суду договір, який мав бути укладений відповідачем з ТОВ «Теплоенергогаз» на проведення розрахунків за отриману від позивача теплову енергію, відповідач не надав.

Суд дослідив наданий позивачем договір доручення № 27/07/2012 від 27.07.2012, укладений позивачем, як довірителем, та ТОВ «Теплоенергогаз», як повіреним (а.с. 63,64, том № 2).

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що за цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії: стягнути заборгованість за послуги опалення у розмірі 7 294 500 грн. з абонентів - фізичних осіб м. Луганська, що утворилась на момент звернення, та юридичних осіб, що утворилась на 01.05.2012.

Згідно п. 2.1 договору довіритель надає повіреному реєстр боржників населення та юридичних осіб в електронному або паперовому варіанті, за яким повірений проводить комплекс робіт, які не суперечать вимогам законодавства України, пов'язаних зі стягненням боргу.

За приписами п. 2.2. договору сума стягнутого боргу повіреним з абонентів (фізичних осіб та юридичних осіб) ураховується в рахунок розрахунків згідно з договором купівлі-продажу № ГО-2507/6 від 25.07.2012 на суму 3 582 000 грн., договором купівлі-продажу № ГЗ-2507/7 від 25.07.2012 на суму 3 712 500 грн., які узгоджені між ЛМКП «Теплокомуненерго» та ТОВ «Теплоенергогаз».

Пунктом 3.1 договору передбачено надання повіреним довірителю звітів про хід виконання доручення, а саме: повірений за цим договором бере на себе наступні обов'язки вчинити юридичні дії, визначені у п. 1.1. цього договору, у відповідності з вимогами довірителя, на умовах, найбільш вигідних для довірителя (п.п. «а» п. 3.1); надавати довірителю звіт про хід виконання повіреним доручення довірителя за цим договором з обов'язковим наданням актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг та реєстру споживачів про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг за відповідний розрахунковий період (п.п. «б» п. 3.1).

За поясненням позивача, вказані у п. 2.2 договору купівлі-продажу розрахунки стосуються обладнання, придбаного позивачем у ТОВ «Теплоенергогаз».

По означеним у запереченні відповідача на розрахунок суми основного боргу платежам на суму 10 620 грн. (13.08.2013) та 20 000 грн. (28.12.2012), які відповідач здійснив через ТОВ «Теплоенергогаз», позивач надав звіти повіреного № 207/7 від 20.07.2012 та № 25/12-1 від 25.12.2012. В цих звітах зазначені отримані від боржників суми, в т.ч. від відповідача, 10 620 грн. та 20 000 грн., які підлягають віднесенню в рахунок розрахунків по договору доручення № 27/07/2012 від 27.07.2012, ТОВ «Теплоенергогаз» у звітах просить позивача зменшити заборгованість вищезазначених юридичних осіб, яка виникла станом на 01.01.2012 (по сумі 10 620 грн.) та станом до 01.05.2012 (по сумі 20 000 грн.).

Також у звітах ТОВ «Теплоненергогаз» зазначило, що додаткового узгодження з юридичними особами періоду виникнення заборгованості, в межах якого бухгалтерією позивача (ЛМКП «Теплокомуненерго») буде проведене зменшення їх заборгованості, не вимагається.

Згідно викладеному, суд погоджується з проведеним позивачем віднесенням спірних сум платежів відповідача (10 620 грн. та 20 000 грн.) в погашення заборгованості минулих років (2009 - 2010 роки). Оскільки заборгованість, яка виникла до спірного періоду, згідно уточненого розрахунку суми боргу (травень 2010 року - грудень 2012 року) погашена відповідачем його платежами, які не мають в платіжних дорученнях зазначення конкретного періоду, за який погашається заборгованість, строк позовної давності позивачем для стягнення суми боргу, який виник в період з травня 2010 року, не є пропущеним. Також суд враховує, що платіж в сумі 10 000 грн. (платіжне доручення № 64 від 17.11.2011 з зазначенням платежу «за договором № 146 від 01.08.2007 за червень - липень 2011 року») позивач відніс саме в погашення заборгованості, яка виникла в червні та липні 2011 року. Як зазначалось вище, суд не погодився з доводами відповідача стосовно зменшення розміру вартості теплової енергії у зв'язку з відключенням квартир №№ 107, 114, 118 саме з січня 2010 року.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок суми основного боргу, наданий позивачем 09.08.2013.

Згідно викладеному сума боргу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.08.2013 підлягає стягненню з відповідача повністю у сумі 183 946 грн. 74 коп.

Позивачем також з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.08.2013 заявлені вимоги про стягнення інфляційних збитків у сумі 17 502 грн. 16 коп., 3% річних у сумі 14 394 грн. 50 коп., пені у сумі 4447 грн. 18 коп. (а.с. 78, том № 2).

Оскільки матеріалами справи доведено прострочення виконання зобов'язань відповідача по оплаті наданих послуг, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки у судовому засіданні 16.08.2013 (а.с. 103-110, том № 2).

Так, обґрунтованим розрахунком пені є:

№ та дата виставлення рахункуДата почаку простроченняКінцева дата простроченняКількість днівСума боргуПеня № 311 за Березень 2012 р. 09.04.2012 24.05.2012 45 26 262,62 484,35 25.05.2012 08.10.2012 136 3 262,62 181,85 № 311 за Квітень 2012 р. 10.05.2012 25.06.2012 46 12 831,90 241,91 26.06.2012 09.11.2012 136 1 831,90 102,11 № 311 за Травень 2012 р. 10.06.2012 26.07.2012 46 6 105,96 115,11 27.07.2012 09.11.2012 105 1 105,96 47,59 № 311 за Червень 2012 р. 11.07.2012 27.08.2012 47 6 105,96 117,61 28.08.2012 31.12.2012 125 1 105,96 56,66 № 311 за Липень 2012 р. 13.08.2012 27.09.2012 45 6 105,96 112,61 28.09.2012 31.12.2012 94 1 105,96 42,60 № 311 за Серпень 2012 р. 27.08.2012 27.09.2012 31 6 105,96 77,58 28.09.2012 31.12.2012 94 1 105,96 42,60 № 311 за Вересень 2012 р. 10.10.2012 25.10.2012 15 6 105,96 37,54 26.10.2012 31.12.2012 66 605,96 16,39 № 311 за Жовтень 2012 р. 08.11.2012 23.12.2012 45 10 647,20 196,36 24.12.2012 31.12.2012 7 2 147,20 6,16 № 311 за Листопад 2012 р. 11.12.2012 23.12.2012 12 26 217,19 128,94 24.12.2012 31.12.2012 7 17 717,19 50,83 Всього: 2058,8

Пеня нарахована за договором № 146 від 01.08.2011, у п. 7.2.6 якого передбачена можливість нарахування пені за неналежне виконання споживачем своїх зобов'язань; за договором № 146 від 01.08.2007 позивачем пеня не нараховувалась.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені задовольняються частково у сумі 2058 грн. 80 коп.; у задоволенні цих вимог у сумі 2388 грн. 38 коп. слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтованим розрахунком інфляційних нарахувань є:

Номер рахунку, за який місяцьПеріод простроченняМісяці простроченняСума боргуВтрати від інфляції № 311 за Березень 2010 р.з 12.04.2010 по 25.11.2010квітень 2010 - листопад 2010 25174,42 855,93 з 26.11.2010 по 21.11.2011грудень 2010- листопад 2011 11 688,00 596,09 № 311 за Квітень 2010 р.з 24.05.2010 по 21.11.2011червень 2010 - листопад 2011 3 275,08 317,68 № 311 за Травень 2010 р.з 15.06.2010 по 21.11.2011червень 2010 - листопад 2011 6 316,66 612,72 з 21.11.2011 по 31.12.2012грудень 2011 - грудень 2012 1 279,74 -1,28 № 311 за Червень 2010 р.з 14.07.2010 по 31.12.2012з липня 2010 по грудень 2012 6 316,66 637,98 № 311 за Липень 2010 р.з 10.08.2010 по 28.12.2012з серпня 2010 - по грудень 2012 6 316,66 656,93 № 311 за Серпень 2010 р.з 09.09.2010 по 28.12.2012з вересня 2010 по грудень 2012 6 316,66 574,82 № 311 за Вересень 2010 р.з 10.10.2010 по 28.12.2012 з жовтня 2010 по грудень 2012 6 316,66 379,00 № 311 за Жовтень 2010 р.з 11.11.2010 по 28.12.2012з листопада 2010 по грудень 2012 16049,7 866,68 № 311 за Листопад 2010 р.з 12.12.2010 по 31.12.2012грудень 2010 - грудень 2012 25 174,42 1283,90 № 311 за Грудень 2010 р.з 11.01.2011 по 20.12.2011січень 2011 - грудень 2011 25 174,42 1132,85 з 21.12.2011 по 31.12.2012січень 2012 - грудень 2012 275,42 -0,83 2011 р. № 311 за Січень 2011 р. з 08.01.2011 по 31.12.2012з січня 2011 по грудень 2012 25174,42 1082,50 № 311 за Лютий 2011 р.з 08.03.2011 по 31.12.2012березень 2011 - грудень 2012 28 309,70 651,12 № 311 за Березень 2011 р.з 10.04.2011 по 31.12.2012квітень 2011 - грудень 2012 28 256,28 254,31 № 311 за Квітень 2011 р.з 11.05.2011 по 31.12.2012травень 2011 - грудень 2012 19 586,11 -78,34 № 311 за Травень 2011 р. 09.06.2011 по 31.12.2012червень 2011 - грудень 2012 6580,86 -78,97 № 311 за Червень 2011 р. 11.07.2011 по 21.11.2011липень 2011 - листопад 2011 6580,86 -98,71 № 311 за Липень 2011 р.з 08.08.2011 по 21.11.2011серпень 2011 - листопад 2011 6580,86 -13,82 з 22.11.2011 по 31.12.2012грудень 2011 - грудень 2012 3161,72 -3,16 № 311 за Серпень 2011 р.з 11.09.2011 по 16.11.2011вересень 2011 - листопад 2011 6580,86 13,16 № 311 за Вересень 2011 р.з 26.09.2011 по 16.11.2011жовтень 2011 - листопад 2011 6580,86 6,58 № 311 за Жовтень 2011 р.з 17.11.2011 по 23.07.2012грудень 2011 - липень 2012 6 551,62 6,41 № 311 за Листопад 2011 р.з 27.12.2011 по 31.12.2012січень 2012 - грудень 2012 11 460,14 -23,21 № 311 за Грудень 2011 р.з 26.01.2012 по 23.07.2012лютий 2012 - липень 2012 3 161,72 -12,65 з 24.07.2012 по 31.12.2012серпень 2012 - грудень 2012 1 776,48 -3,55 2012 р. 0,00 № 311 за Січень 2012 р.з 09.02.2012 по 05.03.2012Лютий 2012 26 661,72 53,32 з 06.03.2012 по 03.04.2012Березень 2012 19 072,72 57,22 з 04.04.2012 по 31.12.2012квітень 2012 - грудень 2012 4 072,72 -36,65 № 311 за Лютий 2012 р.з 12.03.2012 по 25.04.2012 березень 2012 - квітень 2012 26 056,63 78,17 з 26.04.2012 по 31.12.2012 травень 2012 - грудень 2012 3 056,63 -21,40 № 311 за Березень 2012 р.з 09.04.2012 по 24.05.2012квітень 2012 - травень 2012 26 262,62 -78,79 з 25.05.2012 по 31.12.2012 червень 2012 - грудень 2012 3 262,62 -19,58 № 311 за Квітень 2012 р.з 10.05.2012 по 25.06.2012травень 2012 - червень 2012 12 831,90 -76,99 з 26.06.2012 по 31.12.2012липень 2012 - грудень 2012 1 831,90 -5,50 № 311 за Травень 2012 р.з 10.06.2012 по 26.07.2012червень 2012 - липень 2012 6 105,96 -30,53 з 27.07.2012 по 31.12.2012серпень 2012 - грудень 2012 1 105,96 -2,21 № 311 за Червень 2012 р.з 11.07.2012 по 27.08.2012липень 2012 - серпень 2012 6 105,96 -30,53 з 28.08.2012 по 31.12.2012вересень 2012 - грудень 2012 1 105,96 2,21 № 311 за Липень 2012 р.з 13.08.2012 по 27.09.2012серпень 2012-вересень 2012 6 105,96 -12,21 з 28.09.2012 по 31.12.2012жовтень 2012 - грудень 2012 1 105,96 1,11 № 311 за Серпень 2012 р.з 27.08.2012 по 27.09.2012Вересень 2012 6 105,96 6,11 з 28.09.2012 по 31.12.2012жовтень 2012 - грудень 2012 1 105,96 1,11 № 311 за Вересень 2012 р.з 10.10.2012 по 25.10.2012 Жовтень 2012 6 105,96 0,00 з 26.10.2012 по 31.12.2012листопад 2012 - грудень 2012 605,96 0,61 № 311 за Жовтень 2012 р.з 08.11.2012 по 23.12.2012листопад 2012- грудень 2012 10 647,20 10,65 Всього: 9510,25

Таким чином, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у сумі 9510 грн. 25 коп.; у задоволенні цих вимог у сумі 7991 грн. 91 коп. слід відмовити.

Обґрунтованим розрахунком 3% річних є:

Номер рахунку, за який місяцьДата початку прострочення Кінцева дата прострочення Кількість днів простроченняНесплачена сума (грн.)Сума 2010 р. № 311 за Березень 2010 р. 12.04.2010 25.11.2010 227 25174,42 469,69 26.11.2010 21.11.2011 360 11 688,00 345,84 № 311 за Квітень 2010 р. 24.05.2010 21.11.2011 546 3 275,08 146,97 № 311 за Травень 2010 р. 15.06.2010 21.11.2011 524 6 316,66 272,05 22.11.2011 31.12.2012 405 1 279,74 42,48 № 311 за Червень 2010 р. 14.07.2010 31.12.2012 901 6 316,66 466,50 № 311 за Липень 2010 р. 10.08.2010 28.12.2012 871 6 316,66 450,97 29.12.2012 31.12.2012 2 2 403,60 0,39 № 311 за Серпень 2010 р. 09.09.2010 28.12.2012 841 6 316,66 435,44 № 311 за Вересень 2010 р. 10.10.2010 28.12.2012 810 6 316,66 419,38 № 311 за Жовтень 2010 р. 11.11.2010 28.12.2012 778 16 049,70 1023,50 29.12.2012 31.12.2012 2 12 596,08 2,06 № 311 за Листопад 2010 р. 12.12.2010 31.12.2012 750 25 174,42 1547,61 № 311 за Грудень 2010 р. 11.01.2011 20.12.2011 343 25 174,42 709,71 21.12.2011 31.12.2012 376 275,42 8,49 2011 р. № 311 за Січень 2011 р. 08.01.2011 31.12.2012 723 25 174,42 1491,89 № 311 за Лютий 2011 р. 08.03.2011 31.12.2012 664 28 309,70 1540,79 № 311 за Березень 2011 р. 10.04.2011 31.12.2012 631 28 256,28 1461,45 № 311 за Квітень 2011 р. 11.05.2011 31.12.2012 600 19 586,11 963,25 № 311 за Травень 2011 р. 09.06.2011 31.12.2012 571 6 580,86 308,01 № 311 за Червень 2011 р. 11.07.2011 21.11.2011 133 6580,86 71,94 № 311 за Липень 2011 р. 08.08.2011 21.11.2011 105 6 580,86 56,79 22.11.2011 31.12.2012 405 3 161,72 104,96 № 311 за Серпень 2011 р. 11.09.2011 16.11.2011 66 6 580,86 35,70 № 311 за Вересень 2011 р. 26.09.2011 16.11.2011 51 6580,86 27,59 № 311 за Жовтень 2011 р. 15.11.2011 16.11.2011 1 13 389,90 1,10 17.11.2011 23.07.2012 249 6 551,62 133,72 № 311 за Листопад 2011 р. 12.12.2011 26.12.2011 14 26 460,14 30,45 27.12.2011 23.07.2012 209 11 460,14 196,33 № 311 за Грудень 2011 р. 10.01.2012 25.01.2012 15 26 661,72 32,78 26.01.2012 23.07.2012 179 3 161,72 46,39 24.07.2012 31.12.2012 160 1 776,48 23,30 2012 р. № 311 за Січень 2012 р. 09.02.2012 05.03.2012 25 26 661,72 54,63 06.03.2012 03.04.2012 28 19 072,72 43,77 04.04.2012 31.12.2012 271 4 072,72 90,47 № 311 за Лютий 2012 р. 12.03.2012 25.04.2012 44 26 056,63 93,97 26.04.2012 31.12.2012 249 3 056,63 62,39 № 311 за Березень 2012 р. 09.04.2012 24.05.2012 45 26 262,62 96,87 25.05.2012 31.12.2012 220 3 262,62 58,83 № 311 за Квітень 2012 р. 10.05.2012 25.06.2012 46 12 831,90 48,38 26.06.2012 31.12.2012 188 1 831,90 28,23 № 311 за Травень 2012 р. 10.06.2012 26.07.2012 46 6 105,96 23,02 27.07.2012 31.12.2012 157 1 105,96 14,23 № 311 за Червень 2012 р. 11.07.2012 27.08.2012 47 6 105,96 23,52 28.08.2012 31.12.2012 125 1 105,96 11,33 № 311 за Липень 2012 р. 13.08.2012 27.09.2012 45 6 105,96 22,52 28.09.2012 31.12.2012 94 1 105,96 8,52 № 311 за Серпень 2012 р. 27.08.2012 27.09.2012 31 6 105,96 15,52 28.09.2012 31.12.2012 94 1 105,96 8,52 № 311 за Вересень 2012 р. 10.10.2012 25.10.2012 15 6 105,96 7,51 26.10.2012 31.12.2012 66 605,96 3,28 № 311 за Жовтень 2012 р. 08.11.2012 23.12.2012 45 10 647,20 39,27 24.12.2012 31.12.2012 7 2 147,20 1,23 № 311 за Листопад 2012 р. 11.12.2012 23.12.2012 12 26 217,19 25,79 24.12.2012 31.12.2012 7 17 717,19 10,17 Всього: 13659,50

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 13 659 грн. 50 коп.; у задоволенні цих вимог у сумі 735 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та правомірність нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню частково у сумі боргу 183 946 грн. 74 коп., пені у сумі 2058 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 13 659 грн. 50 коп., інфляційних втрат у сумі 9510 грн. 25 коп. У задоволенні вимог позову про стягнення пені у сумі 2388 грн. 38 коп., інфляційних втрат у сумі 7991 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 735 грн. слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в частині зменшення позовних вимог, про що буде постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горняк» про стягнення 220 290 грн. 58 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горняк» , м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 2, ідентифікаційний код 21789799, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» , м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, ідентифікаційний код 24047779, заборгованість у сумі 183 946 грн. 74 коп., пеню у сумі 2058 грн. 80 коп., інфляційні втрати у сумі 9510 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 13 659 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 4183 грн. 51 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горняк» про стягнення пені у сумі 2388 грн. 38 коп., інфляційних втрат у сумі 7991 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 735 грн. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.08.2013 .

Головуючий суддя І.В. Семендяєва

Судді Н.М. Зюбанова

І.М. Отрош