Рішення

від 15.08.2013 по справі 922/2713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.Справа № 922/2713/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТРАНСАВТО", м. Кам`янець-Подільський до ПП "Альба" , м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4781,95грн., з яких: основного боргу в розмірі 4700,00грн., 3% річних у розмірі 81,95грн., за договором перевезення вантажів №62 від 19.11.2012 року, а також покласти на відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання 15.08.2013 року не з`явився, однак 05.08.2013 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач повідомив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Крім того, 05.08.2013 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про збільшення позовних вимог вх.№28374 від 05.08.2013 року, згідно до якої: позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 4700,00грн. та 3% річних у розмірі 97,01грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 15.08.2013 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія ухвали про відкладення розгляду справи, яка направлялася за юридичною адресою зазначеною у ЄДР та повернулася на адресу суду з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 19.11.2012року між сторонами було укладено договір про перевезення вантажів №62 відповідно до умов якого Експедитор доручає Перевізнику, а Перевізник зобов`язується надавати Експедитору послуги з організації та перевезення вантажів власним автомобільним транспортом, а також надавати інші послуги, пов`язані із перевезенням, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. За договором Перевізник зобов`язується доставити довірений Експедитором вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

Згідно п.2.1. Договору Перевізник надає послуги з перевезення вантажу на підставі заявки, яка подається Експедитором у письмовій формі, до початку завантаження, яка є невід`ємною частиною договору.

В рамках вказаного Договору на підставі розділу 2, за заявкою №1 від 19.11.2012 року було здійснено перевезення за маршрутом м. Харків - м. Кам`янець-Подільський на загальну суму 5000грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт від 21.11.2012 року.

Відповідно п.4.1. Договору Перевізник зобов`язується сплатити послуги Експедитора, шляхом банківського переказу належних грошових сум на поточний рахунок Перевізника на протязі п`яти банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунків Перевізника. Перевізник зобов`язаний одночасно з рахунками надати Експедитору акти виконаних робіт, податкові накладні та товарно-траспортні накладні.

З урахуванням зазначеного, граничний срок оплати, визначений умовами заявки (50% фрахту після розвантаження протягом трьох днів, 50% після отримання оригіналів документів).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.11.2012 року відповідачу надіслано оригінали рахунків. Вказані рахунки відповідачем отримано 29.11.2012 року.

У зв`язку із затримкою оплати позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.02.2013 року, до якої повторно було додано пакет документів. Відповідач від отримання претензії ухилився, претензія була повернута позивачу 18.03.2013 року з відміткою пошти "по закінчення терміну зберігання".

Відповідачем 15.04.2013 року перерахувано на розрахунковий рахунок позивача 300грн. (виписка по особовому рахунку №26004201654 від 15.04.2013 року).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги з перевезення вантажу у визначений термін не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4700,00грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 97,01грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог). Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті cудових витрат покласти на відповідача.

Керуючись ст.530, ст. 610, ст. 612, ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Альба" м. Харків, код ЄДРПОУ 21227363 (адреса: 61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, буд.4, п/р 26002762205 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСАВТО", м. Кам`янець-Подільський, код ЄДРПОУ 21327633 (адреса: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Київський, буд.8-А, р/р 26004201654 в ВАТ "Райфазен банк Аваль" м. Хмельницький, МФО 380805) - 4700,00грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 97,01грн. та 1720,50грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.