Ухвала

від 20.08.2013 по справі 909/696/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. Справа № 909/696/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін Г. П., за участю представника банкрута Рибачука В. В., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Барвахім",

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Барвахім".

30 липня 2013 р., суд прийняв постанову, якою ТОВ фірма "Барвахім" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором Залуцького О. М.

13 серпня 2013 р., до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому ставиться питання про зобов'язання Івано-Франківського міського відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений на майно банкрута.

В судовому засіданні представника банкрута пояснив, що після винесення постанови про визнання боржника банкрутом ліквідатор звернувся до Івано-Франківського міського відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із заявою про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ фірма "Барвахім". Проте, всупереч вимогам ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", Івано-Франківський міський відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, посилаючись на п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", надав ліквідатору відповідь про відсутність підстав для зняття арешту, накладеного на майно банкрута. Наведене чинить істотні перешкоди проведенню ліквідаційної процедури у визначені судом строки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За змістом положень ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Перевіривши матеріали справи, суд установив, що надаючи письмову відповідь ліквідатору про відсутність підстав для зняття арешту, накладеного на майно банкрута, Івано-Франківським міським відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не було враховано згадані вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження", що чинить перешкоди для належного проведення ліквідаційної процедури ТОВ фірма "Барвахім" у визначені судом строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

арешт, накладений Івано-Франківським міським відділом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Барвахім", - скасувати.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

ст. 2 86