Рішення

від 24.07.2013 по справі 911/2496/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа № 911/2496/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лазебний А. М. (довіреність б/н від 21.06.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива-Славутич", м. Славутич

про стягнення 202 790, 69 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Перо" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Перспектива-Славутич" про стягнення 199 780, 63 грн. основної заборгованості, 3 010, 06 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2496/13 за позовом ТОВ „Перо" до ТОВ „Перспектива-Славутич" про стягнення 202 790, 69 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення до позовної заяви б/н від 23.07.2013 р., в якій просив суд стягнути з відповідача 199 780, 65 грн. основної заборгованості та 2 886, 06 грн. 3 % річних. Також позивач надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір консигнації № 187/2012, згідно умов п. 1.1. якого консигнант зобов'язується передати консигнаторові, а консигнатор зобов'язується за дорученням консигнанта прийняти на реалізацію товар в асортименті, у кількості та за цінами, визначеними сторонами в додатках до цього договору, та за обумовлену цим договором винагороду продавати з консигнаційного складу від свого імені цей товар протягом строку цього договору.

Згідно п. 2.5. договору переведення коштів, отриманих від реалізації товару, провадиться консигнатором на поточний рахунок консигнанта протягом 90 календарних днів з моменту продажу товару консигнатором третім особам, що підтверджується видатковою накладною консигнатора третім особам. Термін сплати за товар не повинен перевищувати 110 днів з моменту отримання товару консигнатором від консигнанту.

Відповідно до п. 2.6. договору консигнатор зобов'язаний сприяти повній реалізації товару, отриманого на консигнацію.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що винагорода консигнатора визначається як різниця між ціною реалізації товару консигнатором і ціною консигнанта.

Відповідно до п. 4.2. договору право на винагороду консигнатор отримує з моменту реалізації переданого на консигнацію за цим договором товару.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. договору та закінчується 31.12.2013 р.

23.07.2012 р. між сторонами було укладено Додаток № 1 до договору консигнації № 187/2012 р.

24.07.2012 р. між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р.

24.12.2012 р. між сторонами було укладено Додаткову Угоду № 1 до договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р.

На виконання умов договору позивачем в липні 2012 р. було передано відповідачу на реалізацію товар на загальну суму 599 262, 48 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПР-0006872 від 24.07.2012 р. на суму 64 651, 39 грн., видатковою накладною № ПР-0006873 від 24.07.2012 р. на суму 326 280, 43 грн., видатковою накладною № ПР-0007192 від 31.07.2012 р. на суму 208 330, 66 грн., наявними у матеріалах справи.

Протягом серпня-грудня 2012 р. відповідачем було здійснено повернення позивачу товару на суму 324 008, 75 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0020020 від 21.08.2012 р. на суму 2 598, 34 грн., накладною на повернення № ВПТ-000017 від 19.11.2012 р. на суму 49 164, 00 грн., накладною на повернення № ВПТ-000018 від 19.11.2012 р. на суму 94 790, 59 грн., накладною на повернення № ВПТ-000019 від 19.11.2012 р. на суму 119 870, 28 грн., накладною на повернення № ВПТ-000020 від 22.11.2012 р. на суму 7 997, 02 грн., накладною на повернення № ВПТ-000022 від 18.12.2012 р. на суму 9 273, 62 грн., накладною на повернення № ВПТ-000021 від 18.12.2012 р. на суму 11 502, 07 грн., накладною на повернення № ВПТ-000023 від 18.12.2012 р. на суму 28 812, 83 грн., наявними,

наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується довідкою б/н від 23.07.2013 р. про заборгованість ТОВ „Перспектива-Славутич" перед ТОВ „Перо" по договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р., наявною в матеріалах справи.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.12.2012 р. до договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р. відповідачем було надано позивачу маркетингові послуги на загальну суму 25 473, 08 грн., що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 24.12.2012 р.

В лютому 2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 116 від 23.01.2013 р., в якій його просив сплатити заборгованість за договором консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р. у розмірі 201 083, 01 грн. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 199 780, 65 грн., що підтверджується договором консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р., видатковою накладною № ПР-0006872 від 24.07.2012 р. на суму 64 651, 39 грн., видатковою накладною № ПР-0006873 від 24.07.2012 р. на суму 326 280, 43 грн., видатковою накладною № ПР-0007192 від 31.07.2012 р. на суму 208 330, 66 грн., видатковою накладною № РН-0020020 від 21.08.2012 р. на суму 2 598, 34 грн., накладною на повернення № ВПТ-000017 від 19.11.2012 р. на суму 49 164, 00 грн., накладною на повернення № ВПТ-000018 від 19.11.2012 р. на суму 94 790, 59 грн., накладною на повернення № ВПТ-000019 від 19.11.2012 р. на суму 119 870, 28 грн., накладною на повернення № ВПТ-000020 від 22.11.2012 р. на суму 7 997, 02 грн., накладною на повернення № ВПТ-000022 від 18.12.2012 р. на суму 9 273, 62 грн., накладною на повернення № ВПТ-000021 від 18.12.2012 р. на суму 11 502, 07 грн., накладною на повернення № ВПТ-000023 від 18.12.2012 р. на суму 28 812, 83 грн., актом виконаних робіт б/н від 24.12.2012 р., додатковою угодою № 1 від 24.12.2012 р. до договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р., довідкою б/н від 23.07.2013 р. про заборгованість ТОВ „Перспектива-Славутич" перед ТОВ „Перо" по договору консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 199 780, 65 грн. за договором консигнації № 187/2012 від 23.07.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 19.11.2012 р. по 01.05.2013 р. всього на загальну суму 2 886, 06 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 886, 06 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива-Славутич" (ідентифікаційний код 13726164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перо" (ідентифікаційний код 33886524) 199 780 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят ) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. основної заборгованості, 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 06 (шість) коп. 3 % річних та судові витрати 4 053 (чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 серпня 2013 р.