Рішення

від 26.12.2006 по справі 12/4164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4164

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2006 р.                                                     Справа № 12/4164

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Сікорської  Н.А.

 за участю представників сторін

від позивача Гамкрелідзе К.Ю., дов. від 11.11.06;

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-альянс" (смт. Ружин)

про стягнення 27747,10 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 27747,10грн., в тому числі 21150,70грн. – основного боргу за договором; 4035,90грн. – пені; 666,42 грн. – 3% річних; 1894,08грн. – інфляційних.

Представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Письмового  відзиву на позов  не надав.

Суд вважає, що відсутність  предстаника відповідача не впливає на вирішення спору.

В порядку ст. 79 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2005р. між ТОВ „Промислові мастила” та СТОВ „Агропром-альянс” був укладений договір купівлі продажу на умовах відстрочки платежу №29, згідно якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця):

- Нігрол (1 бочка об'ємом  200 кг) вартістю 2915,00грн.;

- Оливу С 1062 (4,41 т) вартістю 16713,88грн.;

- Літол-24 (бочка об'ємом 0,18т) вартістю 1550,00грн.;

-Оливу  МТ6-46 (0,37т) вартістю 1369,00грн.,                                                                          

а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний вище Товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» свої зобов'язання, як постачальник товару на підставі Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, виконало у повному обсязі, що підтверджується:

- видатковою накладною № 8988 від 02.09.2005 р. на суму 2915,00 грн. (а.с.15);

- видатковою накладною № 8905 від 04.08.2005 р. на суму 16713,89 грн. (а.с.18);

- видатковою накладною № 8869 від 21.07.2005 р. на суму 5731,85 грн. (а.с.20).

Загальна сума поставки за Специфікацією становить  22547,88 грн.

Відповідно до п.3.6 Договору, Покупець зобов'язався здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, строк оплати товару з відстроченням платежу закінчується 16.09.2005р.

У вказаний строк відповідач свого зобов'язання не виконав.

Борг відповідача перед ТОВ „Промислові мастила” станом на 16.09.2005р. згідно Специфікації склав 22547,88грн.

Відповідно до положень пп.4.3, 4.5 Договору за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент виникнення боргу, від суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості. У разі невиконання взятих на себе грошових зобов'язань Покупцем більше ніж на 10 банківських днів, покупець сплачує додатково до пені штраф у розмірі 14% від суми проданого Товару.

24.10.2005р. на розрахунковий рахунок ТОВ „Промислові мастила” надійшла грошова сума в розмірі 5000,00грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку від 24.10.2005р. (а.с.46).

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За період з 17.09.2005р. по 24.10.2005р. відповідачу були нараховані:

1. 3156,70грн. – штрафу (22547,88 грн. *14/100);

2. 446,12грн. – пені, (22547,88*19/365/100*38) (кількість календарних днів прострочки виконання грошового зобов'язання)

Враховуючи приписи ст. 534 ЦК України,  перерахована відповідачем сума в розмірі 5000,00грн. погасила вимогу ТОВ „Промислові мастила” наступним чином:

- 3156,70 грн. – погасили суму штрафу, встановленого та розрахованого на підставі п.4.5 Договору

- 446,12грн. – погасили суму пені, встановлену та розраховану на підставі п. 4.3 Договору.

- 1397,18грн. – частково погасили розмір основної заборгованості.

Станом на 24.10.2005р. заборгованість відповідача за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу  №29 від 18.07.2005р. становила 21150,70грн. і на день звернення до  суду не погашена відповідачем.

Господарський суд вважає, дії позивача по застосуванню приписів ст 534 ЦК України є  правомірними,  сума основного боргу  становить 21150,70 грн., на день вирішення спору не змінилась,  підтвержується належними доказами, які містяться у справі, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.4.3 Договору,  згідно якого відповідач сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості та ст. ст. 549 ЦК України, 230 ГК України, за несвоєчасне погашення взятого на себе грошового зобов'язання за період з 25.10.2005р. по 11.11.2006р. відповідачу нарахована пеня в розмірі 4035,90грн., а саме :

з 25.10.2005р. по 10.06.2006р. -  2519,00грн.;

з 11.06.2006р. по 11.11.2006р. – 1516,90грн.

Дії позивача по нарахуванню пені до 11.11.06 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до суду 09.11.06.

За обрахунком суду розмір пені за період з 25.10.06 по 09.11.06  становить    4006,46 грн. і в цій частині підлягає задоволенню. В частині стягнення різниці -        2944,00 грн. ( 4035,90  грн. -  4006,46 грн.)  суд відмовляє.

Крім того, відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,  відповідачу нараховано 666грн.42коп. – 3% річних за  383  дні та 1894грн.08коп. – інфляційних за період з 01.11.2005р. по 31.10.2006р.

Розрахунок інфляційних є правильним, а тому позов цій частині підлягає задоволенню в заявленій сумі.

При перевірці правильності нарахувань 3% річних суд встановив, що позивач  знову ж таки неправомірно здійснив нарахування  до 11.11.06. Обрахунок слід робити до 09.11.06.

За розрахунком суду 3% річних становлять 660,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення різниці 5,82 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами та предметом пред'явлення не оспорив. Письмового відзиву не надав. Як вбачається з акта звірки розрахунків (а.с.45)  не заперечує факт отримання товару та факт його часткової проплати в сумі 5000,00 грн.

З огляду на викладене,  позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі  27711,84 грн., в тому числі:           21150,70грн. – основного боргу; 4006,46 грн.  – пені; 660,60 грн.  – 3% річних; 1894,08грн. – інфляційних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс”,13600,  Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 25, код ЄДРПОУ 32226400

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові мастила”,08300, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 16 код ЄДРПОУ 20601546

-21150,70 грн. – основного боргу;

- 4006,46 грн.  – пені;

- 660,60 грн.  – 3% річних;

- 1894,08грн. – інфляційних;

-  277,12 грн. - державного мита;

-  117,85 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.і

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

 Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -  в справу