Рішення

від 20.08.2013 по справі 904/5429/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13 Справа № 904/5429/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Брикет", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 18 723,59 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

від позивача: Попов А.О., довіреність №3-13 від 02.01.2013

від відповідача: Добриніна О.О., довіреність №42 від 29.12.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Брикет" звернулось з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 18 723,59 грн. з яких: інфляційні втрати у розмірі 1157,36 грн. та три проценти річних - 17566,23 грн. за період 03.08.2012 по 01.02.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 по справі №39/5005/6704/2012, а саме - неналежне виконання Відповідачем грошового зобов'язання зі сплати суми основного боргу у період з 03.08.2012 по 01.02.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду: договір на переробку давальницької сировини №У1126/05 від 02.09.2011 з додатками, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2013 по справі №39/5005/6704/2012, лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції вих. №4883/03-29/5 від 19.06.2013.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 18 723,59 грн. з яких: інфляційні втрати у розмірі 1157,36 грн. та три проценти річних - 17566,23 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/5005/6704/2012 набрало законної сили 24.12.2012.

17.01.2013 року Позивачем було подано Заяву про примусове виконання рішення до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції.

23.01.2013 року на адресу ПАТ "ОГЗК" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року, постанова про арешт коштів боржника від 18.01.2013 року в межах суми 1213979,89 грн., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.01.2013 р. Відповідно вищевказаних постанов 18.01.2013 року відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №36047148 з виконання наказу №39/5005/6704/2012 господарського суду Дніпропетровської області в 28.12.2012 року по справі №39/5005/6704/2012, за яким ПАТ "ОГЗК" встановлено термін добровільного виконання до 24.01.2013 року.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 23.01.2013 року, ПАТ "ОГЗК" не мав певного часу для добровільного виконання.

Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції на підставі виставлених ними рахунків в примусовому порядку з ПАТ "ОГЗК" стягнуто 01.02.2013 року - суму боргу в розмірії 200 000, 00 грн., 07.02.2013 року - суму боргу в розмірі 13 979, 89 грн., 18.06.2013 року - суму виконавчого збору в розмірі 121 397,99 грн.

19.06.2013 року виконавче провадження №36047148 з примусового виконання наказу №39/5005/6704/2012 господарського суду Дніпропетровської області в 28.12.2012 року по справі №39/5005/6704/2012 відносно ПАТ "ОГЗК" закінчено, у зв'язку з чим видано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року по справі №39/5005/6704/2012 ПАТ "ОГЗК" було виконано своєчасно і в повному обсязі.

Розгляд справи 01.08.2013 відкладався відповідно на 15.08.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 по справі №39/5005/6704/2012 за позовом приватного акціонерного товариства "Брикет" (надалі - Позивач) до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на переробку сировини на давальній основі в розмірі 1193690,81 грн. позов було задоволено частково, призначено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь приватного акціонерного товариства "Брикет" 1 167 882,59 грн. основного боргу за договором №У1126/05 на переробку сировини на давальній основі від 02.09.2011, 2 352,42 грн. - інфляційних втрат, 19 941,36 грн. три проценти річних, 23803,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 по справі №39/5005/6704/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 по вищевказаній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 по справі №39/5005/6704/2012 залишено без змін.

Як вбачається з рішення, суд визнав правомірними та задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 27.07.2012 по 02.08.2012.

В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору №У1126/05 на переробку сировини на давальній основі від 02.09.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 по справі №39/5005/6704/2012 (яке набрало законної сили), Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 157,36 грн. та 3% річних у сумі 17 566,23 грн., за період 03.08.2012 по 01.02.2013.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

В ст. 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за договором №У1126/05 на переробку сировини на давальній основі від 02.09.2011 зі сплати заборгованості за виготовлення продукції у сумі 1 167 882,59 грн. доведено судом в справі №39/5005/6704/2012 та відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають встановленню знову.

Перевіривши розрахунки Позивача, щодо стягнення з Відповідача 1 157,36 грн. - інфляційних втрат та 3% річних у сумі 17 566,23 грн., за період 03.08.2012 по 01.02.2013 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають стягненню 1 157,36 грн. - інфляційних втрат, 17 526,63 грн. - 3% річних у сумі.

Заперечення Відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/587-22/430 від 31.08.2011.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вулиця Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928, р/р 26006057007376 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь приватного акціонерного товариства "Брикет" (83111, Донецька область, м. Донецьк, вул. Нижньовартівська, 14, код ЄДРПОУ 00176526, р/р 26005051705940 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496) 1 157,36 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 36 копійок) інфляційних втрат; 17 526,63 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 63 копійки) 3% річних; 1716,86 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 86 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.08.2013.

Суддя А.Є. Соловйова