Рішення

від 20.08.2013 по справі 904/4999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/4999/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями "УКРАФЛОРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНС-ИТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 070,62 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Матвейчук О.А., довіреність б/н від 03.05.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями "УКРАФЛОРА" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНС-ИТАЛ" суму боргу за поставлений товар у розмірі 81 889,08 грн., інфляційні втрати - 265,67 грн. та 3% річних - 1 804, 95грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНС-ИТАЛ" не виконало зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином та в установлений строк.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання Відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 30-31).

Направив в судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання відповідача з наступних причин.

В попереднє судове засідання, призначене на 05.08.13р. відповідач також не направив свого представника, а надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста. Суд зазначене клопотання задовольнив, розгляд справи відклав.

В судове засідання 20.08.13р. відповідач знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора підприємства та неможливістю інших осіб представляти інтереси відповідача в суді.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з черговою відпусткою його представника не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.п.3.9.2. п.3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.12.2011р. № 18 У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Крім того, неможливість явки в судове засідання не позбавляла відповідача можливості надати письмові пояснення по суті спору та відзив на позов, чого останнім зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012р. відповідно до видаткової накладної № 00024771 (а.с. 15), Товариством з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями "УКРАФЛОРА" (далі - Позивач, Продавець) був поставлений товар Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИНС-ИТАЛ" (далі - Відповідач, Покупець) на загальну суму 91 889,08.

Видаткова накладна № 00024771 від 16.10.2012р. підписана повноважним представником Відповідача Рябуха Р. (довіреність № 181 від 15.10.2012р. (а.с. 16)) без заперечень.

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою від 17.06.2013р. №70-54/1080 (а.с. 21).

Враховуючи неповну оплату Відповідачем отриманого товару, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить сягнути з Відповідача 81 889,08 грн. заборгованості за поставлений товар.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення спору на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу від 04.03.2013р. №62 в якій він просить у термін 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги перерахувати суму заборгованості за поставлений товар (а.с.19).

28.03.2013р. на адресу Відповідача Позивачем направлено претензію № 91 в якій він просить Відповідача у термін до 30.04.2013р. сплатити заборгованість за поставлений товар (а.с.20), дана претензія отримана Відповідачем 09.04.2013р., що підтверджується підписом представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, на час розгляду справи позовні вимоги не спростував, суму боргу за поставлений товар не сплатив.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 81 889,08 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 265,67 грн. - інфляційних втрат за період з жовтня 2012р. по травень 2013р. та 1 804,95 грн. - 3% річних за період з 18.10.2012р. по 17.06.2013р.

В силу п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Рекомендацій ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції „при розгляді судових справ при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; отже умовно слід рахувати, що сума, яка підлягає стягненню з 1 по15 числа місяця, індексується за цей період, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Із змісту листа Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при чому, якщо за період в індексованому місяці набирається не менше п'ятнадцяти днів.

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з жовтня 2012р. по травень 2013р. включно відповідачем нараховані вірно, становлять 265,67 грн., та підлягають стягненню.

3% річних за період з 18.10.2012р. по 17.06.2013р. включно становлять 1 804,95 грн. та підлягають до стягненню.

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 81 889,08 грн. - основного боргу, 265,67 грн. - інфляційних втрат та 1 804,95 грн. - 3% річних.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 720,50 грн. слід покласти на Відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНС - ИТАЛ» (49033, м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, буд. 5, код ЄДРПОУ 23942880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями "УКРАФЛОРА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 20006298) суму основного боргу - 81 889,08 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 08 коп.), інфляційних втрат - 265,67 грн. (двісті шістдесят п'ять грн. 67 коп.), 3% річних - 1 804,95 грн. (одна тисяча вісімсот чотири грн. 95 коп.); витрати по сплаті судового збору - 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.08.2013р.