Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/12064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12064/13 21.08.13

За позовом До Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дест» Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» Стягнення 1 163 761,43 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Безсмертний А.В. Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дест» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (відповідач) про стягнення 1 163 761,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду №0931/11 від 24.06.2011 позивач виконав підрядні роботи належним чином, про що сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 2 218 257,96 грн., а відповідач належним чином своє грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 108 257,96 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 53 287,47 грн. та інфляційні збитки у розмірі 2 216,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013 розгляд справи було відкладено на 21.08.2013.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та поштовим повідомленням про отримання ухвали суду представником відповідача 15.07.2013 та 25.07.2013.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дест» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (підрядник) було укладено договір підряду №0931/11 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник доручає і оплачує, а субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, завдання підрядника, умов договору та згідно з вимогами чинного законодавства України, на свій ризик, виконати та здати в обумовлений договором строк комплекс робіт по влаштуванню буронабивних паль на об'єктах, що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, с.м.т. Паркове, вул. Паркове шосе, 14а та вул. Паркове шосе, 12, а саме:

- Інженерний захист території дільниці реконструкції та обслуговування пам'ятки історії і культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой» господарська зона. Спорудження №3.

- Спорудження інженерного захисту Споруди В - Басейн.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт з улаштуванням 1 м.куб. буронабивних паль складає 2 400,00 грн. Загальний об'єм робіт складає 419,75 м. куб. Сума договору складає 1 007 400,00 грн. Вартість робіт визначається за фактичними обсягами виконаних робіт.

11.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Дест» (субпідрядник) було укладено Додатковий договір №1 до Договору підряду №0931/11 від 24.06.2011 (далі - додатковий договір), за умовами якого підрядник доручає і оплачує, а субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, завдання підрядника, умов договору та згідно з вимогами чинного законодавства України, на свій ризик, виконати та здати в обумовлений договором строк комплекс додаткових робіт по влаштуванню буронабивних падь О620мм/208шт. на об'єктах, що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, с.м.т. Паркове, вул. Паркове шосе, 14а та вул. Паркове шосе, 12, а саме:

- Об'єкт «В» - Басейн - земляні роботи, палі та фундаментальна плита.

Згідно п. 1 Додаткового договору, вартість робіт з улаштуванням 1 м.куб. буронабивних паль складає 2 400, 00 грн. Загальний об'єм робіт орієнтовно складає 510,57 м.куб. Сума Договору складає 1 225 368, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 2 218 257,96 грн., про що між сторонами у справі було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, а саме:

- акт за серпень 2011 року на суму 502 079,80 грн.,

- акт за серпень 2011 року на суму 505 318,45 грн.,

- акт за вересень 2011 року на суму 1 210 859,71 грн.

Загалом відповідачем було прийнято виконаних робіт на суму 2 218 257,96 грн., що також підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3.

Вказані роботи були оплачені відповідачем лише частково у сумі 1 110 000,00 грн., що підтверджується складеним та підписаним між сторонами у справі Актом звірки за період з 01.01.2011 по 04.11.2011, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.11.2011 складає 1 108 257,96 грн..

Відповідно до п.3.3. договору оплату фактично виконаних робіт по влаштуванню буронабивних паль підрядник здійснює протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, при наявності фінансування даних робіт замовником.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №15 від 15.11.2011, у якій вимагав погашення відповідачем суми заборгованості за договором підряду та додатковим договором.

У відповідь на претензію відповідач повідомив позивача про те, що оскільки згідно умов п.3.3 договору оплата виконаних робіт має здійснюватися лише при наявності фінансування даних робіт замовником, а на даний момент таке фінансування від замовника не надходило, відповідач гарантує оплату робіт у повному обсязі після надходження коштів від замовника.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 108 257,96 грн. та підстави для нарахування штрафних санкцій.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1. ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що оплату фактично виконаних робіт по влаштуванню буронабивних паль підрядник здійснює протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, при наявності фінансування даних робіт замовником.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору субпідряду, а тому обов'язок відповідача оплатити виконану позивачем роботу витікає з положень ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України та умов Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р., №8/348 від 27.03.2013р.

За таких підстав, доводи відповідача про те, що відповідно до п.3.3. договору розрахунки за виконані будівельні роботи здійснюються за умови надходження коштів підряднику від замовника, є помилковими та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (в даному випадку - ненадходження коштів від замовника) не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи приписи п.3.3. договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року повинні був бути оплачені в термін до 14.09.2011, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року повинен був бути оплачений в термін до 14.10.2011.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 3.3. договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 1 108 257,96 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 53 287,47 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 216,00 грн. за період з 01.11.2011 по 10.06.2013 на суму заборгованості у розмірі 1 108 257,96 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по виконаних робіт, що підлягає стягненню з відповідача, становить 53 287,47 грн., а розмір інфляційних втрат - 3 293,63 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 108 257,96 грн., 3% річних у розмірі 53 287,47 грн. та індекс інфляції у розмірі 2 216,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрат відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 31-Б, ЄДРПОУ 33167472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДЕСТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, 15, ЄДРПОУ 32176596) суму боргу у розмірі 1 108 257 (один мільйон сто вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 96 коп., три проценти річних у розмірі 53 287 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн.. 47 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн.. 00 коп. та судовий збір у розмірі 23 275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 23 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення - 21.08.2013