Постанова

від 14.08.2013 по справі 924/43/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа №924/43/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадженні по справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" на постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2013 року у справі №924/43/13-г

Ініціюючий кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕК" м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області №924/43/13-г від 30.01.2013 року (суддя Дячук Т.В.) визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" м.Красилів у сумі 12 752,92 грн.. Покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Стек" м.Красилів оплату судового збору у сумі 5735,00 грн..

Цією ж постановою визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Стек" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" призначено арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича. Зобов'язано ліквідатора здійснити заходи щодо повідомлення у встановленому порядку про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" усіх кредиторів, провести ліквідаційну процедуру, з дотриманням вимог ст.ст.41-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), та після завершення всіх розрахунків з кредиторами надати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс.

Постанова господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора та правомірність порушення справи про банкрутство ТОВ "Стек", як відсутнього боржника.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" оскаржило її в апеляційній скарзі. У своїй апеляційній скарзі товариство просить суд скасувати постанову місцевого господарського суду. Апелянт посилається на безпідставне застосування господарським судом першої інстанції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 22.12.2011 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/43/13-г від 10.07.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" на постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2013 року у справі №924/43/13-г.

Арбітражним керуючим Побережним В.Т. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 14.08.2016 року не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду постанови господарського суду Хмельницької області від 30.01.2013 року у справі №924/43/13-г.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/43/13-г від 17.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" м.Красилів, відповідно до норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ініціюючим кредитором надіслано на адресу суду довідку відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про стан виконавчого провадження ВП №35937656 та клопотання з пропозицією призначити ліквідатором ТОВ "Стек" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича.

Арбітражним керуючим Побережним Володимиром Трохимовичем подано заяву на участь у справі №924/43/13-г ліквідатором ТОВ "Стек".

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" від 22.12.2011 року №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013 року, цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 1 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 року №4212-УІ (в редакції Закону від 02.10.2012 року №5405-УІ) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №924/43/13-г про банкрутство ТОВ "Стек" порушено до набрання чинності Законом від 22.12.2011 року №4212-УІ, а тому при розгляді цієї справи господарський застосовує положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ, з урахуванням положень Закону від 22.12.2011 року №4212-УІ, що регулюють ліквідаційну процедуру.

При винесенні оскаржуваної постанови господарським судом першої інстанції враховано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стек" зареєстровано Красилівською райдержадміністрацією 15.03.1995 року за юридичною адресою (місцезнаходженням): Хмельницька область, м.Красилів, площа Незалежності, 3, ідентифікаційний код 14160575.

Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів, ТОВ "Стек" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і станом на 01.01.2013 року має заборгованість зі сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України у сумі 12 752,92 грн..

Розмір і підстави виникнення грошових вимог підтверджено картками особового рахунку платника єдиного внеску. Управлінням Пенсійного фонду України в Красилівському районі 03.06.2011 року було виставлено вимогу №70 про сплату боргу, за якою постановою державного виконавця 25.04.2012 року відкрито виконавче провадження.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.11.2012 року у справі №2270/6928/12 винесено постанову про стягнення з ТОВ "Стек" на користь управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі 12 752,92 грн. та видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 10.01.2012 року ВП №35937656 відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. 06.11.2012 року державним виконавцем складено акт, що за юридичною адресою ТОВ "Стек" в м.Красилів, пл.Незалежності, 3, товариство відсутнє і фактичне місце його перебування невідоме.

Відділом Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції листом №382 від 28.01.2013 року додатково повідомлено, що під час виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника встановлено відсутність ТОВ "Стек" за адресою м.Красилів, площа Незалежності, 3 та зазначено, що за цією адресою розташовано поштове відділення та Красилівське відділення "Укртелекому".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2013 року щодо ТОВ "Стек" в ЄДР міститься запис такого змісту: Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до повідомлень управління Держкомзему у Красилівському районі, ВРЕР ДАІ з обслуговування Білогірського, Красилівського, Теофіпольського районів за ТОВ "Стек" не зареєстровано транспортних засобів, земельних ділянок в користуванні чи оренді.

Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією надано перелік рахунків, відкритих ТОВ "Стек" в установах банків та повідомлено, що остання дата подання товариством податкової звітності - 10.06.2012 року.

Боржник неспроможний задовольнити у встановленому порядку безспірні вимоги ініціюючого кредитора.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора та правомірність порушення справи про банкрутство ТОВ "Стек", як відсутнього боржника.

Частиною другою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ визначено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Для виконання функцій ліквідатора ТОВ "Стек" ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Побережного В.Т., яким 30.01.2013 року подано до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство, з зазначенням в заяві про відсутність визначених в ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ обмежень, які б перешкоджали призначенню арбітражного керуючого.

Згідно з ч.1 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ (в редакції чинній до 19.01.2013 року) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Частиною третьою цієї Закону передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

В п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого необхідно враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

А тому, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" відповідно до норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (ліцензія серія АВ №592932 від 20.10.2011 року).

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду.

Посилання апелянта на безпідставність застосування господарським судом Хмельницької області Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 22.12.2011 року не можуть бути взяті до уваги судовою колегією оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Так, відповідно до абз.1 та 3 пункту 1 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 року №4212-УІ (в редакції Закону від 02.10.2012 року №5405-УІ) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №924/43/13-г про банкрутство ТОВ "Стек" порушено до набрання чинності Законом від 22.12.2011 року №4212-УІ, а тому при розгляді цієї справи господарський застосовує положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 22.12.2011 року), з урахуванням положень Закону від 22.12.2011 року №4212-УІ, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне, окремо звернути увагу апелянта на те, що в разі наявності непогашених вимог до боржника, він не позбавлений права звернутись в ліквідаційній процедурі із заявою про визнання його кредитором боржника у встановленому порядку.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2013 року у справі №924/43/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-Центр" на постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2013 року у справі №924/43/13-г - залишити без задоволення.

2. Справу №924/43/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.