Ухвала

від 07.08.2013 по справі 522/20006/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20006/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Моргун М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 р. до суду надійшло вказане подання про заборону виїзду за кордон боржника в якому головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить постановити ухвалу щодо тимчасової заборони виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції посилається на те, що на виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ знаходяться виконавче провадження: № В-11/308 т(ВП№37211053) з примусового виконання виконавчого листа № 1527/13844/12 від 19.02.2013 який виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ТОВ «Склад Інвест» на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимущеного прогулу на дату прийняття рішення в розмірі 9033,50 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 479,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та надано боржнику строк на самостійне виконання до 29.03.2013 року. Боржником вимоги виконавчого документу в строк наданий йому для самостійного виконання не були, в зв'язку з чим 29.03.2013 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №37211053. Згідно довідки Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр, керівником ТОВ «Склад-Інвест», код ЄДРПОУ 37945787 є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державні виконавці вжили всі необхідні заходи для виконання рішення суду, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують: належне повідомлення боржника, ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку для добровільного виконання рішення суду, належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості, наявність або відсутність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна ( у разі наявності докази його опису, арешту, звернення стягнення на майно), наявність або відсутність у ОСОБА_1 постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, не є достатніми для обмеження конституційного права боржника. За вищевказаних обставин, вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про накладення заборони на виїзд за межі України боржника задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя